Podcast-uri de istorie

Congresul SUA în al doilea război mondial Comparativ cu alte organe legislative

Congresul SUA în al doilea război mondial Comparativ cu alte organe legislative

În calitate de student britanic A Level Modern History, știu că Parlamentul britanic s-a reunit într-un guvern național sau într-o coaliție a tuturor partidelor în timpul celui de-al doilea război mondial și, cu excepția câtorva neînțelegeri minore, au rămas cam uniți până la predarea Germaniei în 1945.

Știu, de asemenea, că Reichstagul german era unit sub naziști (deși o unitate forțată), de asemenea, atât guvernele japoneze, cât și cele sovietice erau unite în sprijinul efortului de război.

Aceasta susține o premisă de bază conform căreia aceste națiuni pun tot ce puteau spre efortul de război, în măsura în care ideologia și filozofia erau irelevante în majoritatea cazurilor.

Cu toate acestea, nu știu despre SUA în acest timp. Auzim multe despre conducerea puternică a FDR și Truman, cu toate acestea rareori (în Marea Britanie oricum) auzim ceva despre Congres în acest timp.

Au fost partidele unite?

Simt din cunoștințele mele despre sistemul SUA, că partidele ar fi continuat cu politica partizană și ar fi ignorat o mare parte a războiului, deoarece se întâmpla departe pentru mulți dintre ei să le pese, dar îmi pot imagina că anumite comitete ar fi fost implicate (forțele armate ale Senatului, serviciile de informații etc.).

În timpul celui de-al doilea război mondial, Congresul s-a arătat solidar cu președintele?


În timpul celui de-al doilea război mondial, Congresul s-a arătat solidar cu președintele?

Nu chiar. În timp ce Congresul s-a arătat solidar în ceea ce privește efortul de război (și asta a necesitat ceva efort), politica internă era foarte mult împotriva președintelui.

Alegerile intermediare din 1942 au fost primele care au avut loc după declararea războiului. Democrații abia au câștigat acele alegeri. Republicanii au obținut 47 de locuri în Cameră, 9 în Senat. Pentru a înrăutăți lucrurile, acele victorii restrânse includeau un număr de democrați din sud, care erau doar democrați.

Congresul a anulat mai multe proiecte cheie New Deal ca urmare a acestor alegeri. Lista proiectelor New Deal anulate include Corpul Civil de Conservare (încetat în 1942) și Administrația Națională pentru Tineret și Administrația pentru Progresul Lucrărilor (ambele încheiate în 1943).


Pentru a extinde (și ușor corect) pe David Hammen, CCC și WPA nu au fost închise din cauza politicii partizane. Au fost închise, deoarece șomajul era scăzut din cauza industrializării efortului de război. Erau programe menite să combată șomajul ridicat și nu mai erau necesare.

În ceea ce privește Congresul, nu. În perioada 1938-41, Congresul s-a opus foarte mult războiului. Oamenii americani au crezut că nu este lupta noastră și au fost prea arși de la primul război mondial și au multă grijă să meargă în Europa sau Asia. Astfel, congresmanii au dorit ca America să rămână afară. Au vrut ca circumscripțiile lor să fie fericite. Ați avut niște congresmeni care luptaseră în primul război mondial care credeau că trebuie să plecăm, dar majoritatea voiau să rămână afară. Acesta este motivul pentru care FDR a încheiat tranzacții „cash and carry” și a împărțit piloții americani și consilierii militari cu britanicii și francezii, astfel încât aceștia să poată ajuta efortul fără a trebui să încerce să se implice.

Pearl Harbor a schimbat opiniile Americii și a adunat oamenii spre implicare. Deci, pentru o vreme la începutul anului 1942, Congresul a susținut efortul. Apoi, termenii intermediari s-au încheiat, iar democrații au pierdut locuri la alegeri. Democrații încă ezitau în fața unei declarații complete de război, în timp ce republicanii o considerau o necesitate pentru propria noastră apărare națională. Astfel, oamenii (care în '42 susțineau în mare parte războiul) tindeau să se alăture republicanilor.

După '42, democrații au aflat din pierderile lor la mijlocul perioadei și și-au dat seama că adoptarea unei atitudini anti-război nu îi va ajuta să-și păstreze controlul asupra locului în alegerile din '44 sau '46.

Sursă interesantă: Consultați platformele partidului în mod specific din 1940 și apoi din 1944. Puteți vedea schimbarea platformei democratice de la ferm anti-război la moderată, la mijlocul drumului în 1944. UCSB-Platform Platforms din 1840


Două corpuri, o ramură

Semnarea Constituției Howard Chandler Christy, 1940 House Wing, scara estică

Congresul este împărțit în două instituții: Camera Reprezentanților și Senatul. Cele două camere ale Congresului au roluri egale, dar unice în guvernul federal. În timp ce împărtășesc responsabilități legislative, fiecare casă are, de asemenea, atribuții și puteri constituționale speciale.

Pentru a echilibra interesele atât ale statelor mici, cât și ale celor mari, cei care au elaborat Constituția au împărțit puterea Congresului între cele două case. Fiecare stat are o voce egală în Senat, în timp ce reprezentarea în Camera Reprezentanților se bazează pe dimensiunea populației fiecărui stat.

Compromisul din Connecticut de Bradley Stevens Ulei pe pânză, Colecția Senatului SUA 2006

Cunoscut ca Marele Compromis (sau Connecticut), acest plan de reprezentare în Congres a fost introdus de delegații Connecticut la Convenția Constituțională din 1787, Roger Sherman și Oliver Ellsworth.


Camera Reprezentanților

Există 435 de reprezentanți în Cameră, fiecare stat primește un număr diferit de reprezentanți în funcție de populația sa. Delegați suplimentari fără drept de vot reprezintă districtul Columbia și teritoriile SUA, cum ar fi Puerto Rico, Guam și Insulele Virgine americane.

Membrii Camerei Reprezentanților își aleg liderul, cunoscut sub numele de Președintele Camerei. Vorbitorul este al treilea în linia succesiunii la președinție, după președinte și vicepreședinte.

Camera Reprezentanților este considerată a fi camera Congresului care este cea mai apropiată de oameni sau cea mai receptivă la nevoile și opinia publică. Pentru a asigura această reacție, oamenii își aleg reprezentanții la fiecare doi ani, iar toți membrii Camerei sunt reelecți în același timp. Reprezentanții pot îndeplini un număr nelimitat de mandate în funcție.

Conform articolului I, secțiunea 2 din Constituție, reprezentanții aleși trebuie să aibă cel puțin 25 de ani și să fie cetățeni americani de cel puțin șapte ani. De asemenea, trebuie să trăiască în statul pe care îl reprezintă în Congres.


Această postare face parte din Răzbunări ale facțiunii, un blog independent de științe politice care conține reflecții asupra sistemului partidului.

Mischiefs of Faction găzduiește un simpozion pentru a sărbători centenarul Jeannette Rankin devenind prima femeie aleasă în Camera Reprezentanților SUA. Al nostru prima postare oferă o schiță biografică a carierei lui Rankin, a doua postare subliniază rolul subapreciat al grupurilor de femei în procesul de elaborare a politicilor americane, al nostru al treilea post explică modul în care candidații de sex feminin pot suscita interesul pentru campaniile politice, și al patrulea post subliniază progresul care urmează să vină.

După cum a indicat primul post din această serie, reprezentarea femeilor în Congresul SUA a crescut constant de când Jeannette Rankin a depus jurământul de funcție în 1917. Astăzi, există 104 femei membre ale Congresului, inclusiv 21 de femei din 100 de senatori și 83 din 435 de reprezentante . Dar cum se compară femeile Congresului Statelor Unite cu 19,4% cu alte țări din întreaga lume?

În ultimii 20 de ani, Uniunea Interparlamentară a urmărit numărul femeilor din legislativele din întreaga lume, permițându-ne să evaluăm progresele înregistrate de femeile americane în perspectivă comparativă. Când UIP a raportat pentru prima dată date în 1997, 11,7 la sută dintre membrii Camerei și 9 la sută din senatori erau femei - comparativ cu o medie mondială de 12 la sută și respectiv 10 la sută. Astfel, Statele Unite au fost tipice pe scena globală și s-au clasat pe locul 41 din cele 107 națiuni examinate.

Douăzeci de ani mai târziu, în timp ce numărul femeilor din Congres a crescut într-adevăr, cifrele pentru alte națiuni au crescut mai repede. Astăzi, 19,4% din Statele Unite sunt cu aproape 4% sub media mondială de 23,3%. Cu toate acestea, această medie mondială maschează o variație considerabilă și este doborâtă de prezența unui număr de țări în curs de dezvoltare, cu mai puțin de 5% femei legislatoare. (De exemplu, există o singură femeie printre cei 26 de membri ai parlamentului din Tonga.)

Dacă comparăm Statele Unite cu alte regiuni ale lumii mai asemănătoare cu ale noastre, apar contraste puternice, așa cum se vede în figura de mai jos. În țările nordice, paritatea de gen în reprezentare a fost aproape atinsă, 41,7 la sută din legislatorii de astăzi sunt femei. În restul Europei, cifra este de 24,9%. Mai aproape de casă, legislatura medie în America este compusă din 28,2% femei. Legislativele din Africa Subsahariană conțin, de asemenea, mai multe reprezentante feminine decât Congresul SUA - 23,8%. Într-adevăr, Statele Unite ocupă 100 din cele 190 de țări examinate de UIP, în spatele Rwandei (61,3 la sută femei), Mexic (42,6 la sută), Afganistan (27,7 la sută) și Emiratelor Arabe Unite (20 la sută).

Numărul relativ scăzut de femei al Congresului este surprinzător, având în vedere că Statele Unite obțin rezultate relativ bune în ceea ce privește alte măsuri de bunăstare a femeilor, cum ar fi indicele de dezvoltare a genului al Națiunilor Unite. Ce explică această contradicție? Cercetările comparative indică faptul că principalul factor determinant al reprezentării femeilor în legislativele din întreaga lume implică modul în care candidații sunt selectați pentru a candida la funcții și structura buletinului de vot pe care apar.

Din anii 1980, utilizarea cotelor de gen pentru funcțiile elective s-a răspândit în întreaga lume, determinând creșterea reprezentării politice a femeilor (a se vedea figura 2). Cotele implică stabilirea unor procente sau numere pentru reprezentarea politică a unor grupuri specifice, în acest caz femei și, uneori, bărbați.

Cotele iau diverse forme, inclusiv crearea de locuri speciale rezervate femeilor, legi electorale oficiale privind sexul candidaților și angajamente voluntare asumate de partidele politice. De exemplu, în Uganda există 112 locuri în parlament rezervate femeilor, deci numai candidații de sex feminin au voie să candideze pentru aceste birouri. Legiuitorul său național conține acum o treime de femei și se clasează în primul quartile mondial.

În Statele Unite, o astfel de cotă de „loc rezervat” există pe bază geografică: două locuri în Senat sunt rezervate fiecărui stat și numai candidații dintr-un anumit stat pot candida la locul său de Senat. Paritatea de gen ar putea fi realizată cu ușurință în Senat, specificând în continuare că fiecare stat ar putea avea un senator de sex masculin și o femeie.

În unele țări, Constituția sau legea electorală impun ca partidele să prezinte liste echilibrate de gen de candidați pentru funcții elective. În Spania, de exemplu, fiecărui sex i se garantează minimum 40% din nominalizările la vot ale unei părți. Partidelor care prezintă prea puțini candidați de sex feminin (sau bărbați) nu li se va permite să apară pe buletin de vot în timpul alegerilor. Această cotă a crescut efectiv reprezentarea femeilor spaniole la 39,1%.

Constituția Nepalului conține o dispoziție similară privind cota care impune ca o treime din candidații unui partid să fie femei. În alte țări, cotele nu sunt consacrate de lege, ci sunt promisiuni voluntare făcute de partidele politice. Acesta este cazul în Germania, unde parlamentul conține acum 37 la sută femei, iar cancelarul Angela Merkel a recunoscut rolul politicii de „cvorum” a partidului său în ascensiunea sa politică.

Cazul german oferă o perspectivă utilă suplimentară asupra motivelor nivelului ridicat de suprareprezentare masculină în Statele Unite: sistemul electoral utilizat.

Multe țări care utilizează cote de gen au, de asemenea, sisteme electorale de reprezentare proporțională. Spre deosebire de sistemul „câștigătorului ia totul” al Statelor Unite, în care o singură persoană este aleasă la un moment dat, sistemele electorale PR prezintă districte cu mai mulți membri, cu câștigători alocați în funcție de procentajul votului pe care îl primește fiecare partid. Deoarece pot fi mai mulți câștigători la un moment dat în cadrul sistemului PR, un partid poate alege atât un bărbat, cât și o femeie pentru a candida la alegeri în același timp.

În loc să fie obligați să aleagă un singur candidat pentru vot, partidele nominalizează listele clasate de candidați, iar alegătorii aleg lista partidelor la alegere în timpul alegerilor. Apoi, locurile din district sunt acordate fiecărui partid în funcție de cota lor de vot.

De exemplu, dacă statul Washington ar folosi PR pentru a-și alege cei 10 membri ai Camerei Reprezentanților, democrații și republicanii ar alege fiecare câte 10 candidați care să apară la vot. Dacă democrații ar câștiga 60% din voturile exprimate și republicanii 40%, primii șase democrați și primii patru republicani de pe listele partidelor ar fi aleși în Congres.

Cotele de gen pot fi ușor combinate cu un sistem electoral PR, deoarece partidele pur și simplu compun liste electorale în conformitate cu cota. De exemplu, în partidul Uniunii Creștine Democrate al Merkel, femeilor li se garantează cel puțin unul din fiecare trei locuri din lista electorală a partidului.

Sistemul SUA de a câștiga toți este mai dificil de combinat cu o cotă, deoarece există un singur câștigător pe circumscripție electorală, ceea ce înseamnă că candidaturile nu pot fi împărțite de bărbați și femei. (De obicei, bărbați), funcționarii titulari sunt selectați în mod obișnuit pentru a fi singurul candidat al unui partid.

Impactul sistemelor electorale PR și ale câștigătorilor de toate asupra reprezentării politice a femeilor poate fi văzut în mod clar în Germania, unde se folosește un sistem electoral dual. Jumătate din locurile din Bundestag sunt alese prin districtele cu un singur membru, ca în Statele Unite, și nu se utilizează cote de gen. Cealaltă jumătate a locurilor din Bundestag sunt alese folosind PR combinate cu cote voluntare de gen ale partidelor. La alegerile germane din 2013, procentul femeilor alese prin nivelul PR a fost de peste două ori mai mare decât prin nivelul câștigătorului (ia figura 3).

Cu toate acestea, există modalități posibile de a combina politicile de acțiune afirmativă cu un sistem electoral cu un singur membru. Partidele politice din Marea Britanie au practicat „înfrățirea” districtelor electorale, împerecheați două locuri sigure și selectând în mod deliberat o femeie candidată într-unul și un bărbat candidat în altul. Când partidele au adoptat această practică pentru primele alegeri pentru noul parlament creat al Scoției, au fost alese mai multe femei scoțiene decât au câștigat vreodată locurile Scoției în Parlamentul britanic de-a lungul întregii sale istorii.

Partidele britanice au angajat, de asemenea, „liste scurte pentru femei” în anumite raioane, luând în considerare doar candidații potențiali pentru a nominaliza un loc deschis prin retragerea unui titular. Utilizarea listelor scurte pentru femei de către Partidul Laburist în timpul alegerilor din Marea Britanie din 1997 aproape a dublat numărul femeilor din Parlament.

Acești pași deliberați ai partidelor politice pentru a crește numărul femeilor în funcții elective sunt foarte eficienți, deoarece depășesc un alt obstacol în calea reprezentării femeilor în Statele Unite: sistemul „antreprenorial” de selectare a candidaților prin autodenumire și primare. Studiile privind candidații potențiali indică faptul că femeile americane sunt mult mai puțin susceptibile să se considere calificate pentru a candida la funcții elective și ca fiind mai puțin interesate să facă acest lucru decât colegii lor de sex masculin. Femeile calificate sunt, așadar, mai puțin susceptibile de a candida la funcție decât bărbații și, așa cum s-a demonstrat mai sus, sunt mai puțin probabil să fie găsite în Congres.

În Germania, femeile calificate sunt, de asemenea, mai puțin predispuse decât omologii lor bărbați să spună că vor să fie politici sau să candideze pentru funcții elective la nivel înalt, dar cotele de gen impun liderilor de partid să completeze totuși 30-50% din listele lor de partid cu femei candidați. Drept urmare, femeile germane din partidele cu cote de paritate sunt solicitate în mod obișnuit de liderii partidului să candideze pentru funcții elective, li se oferă programe de instruire pentru a le încuraja încrederea și abilitățile și, în cele din urmă, ajung să candideze la funcții mai des decât omologii lor de sex masculin.

Pe scurt, regulile care guvernează selecția și alegerea candidaților fac o mare diferență în șansele femeilor de a fi nominalizate și, în cele din urmă, alese. De pe vremea lui Jeannette Rankin, femeile americane au ajuns departe în politică, dar femeile din alte părți au ajuns mai departe, datorită sistemelor mai echitabile de gen de selectare și alegere a reprezentanților. Drept urmare, Congresul Statelor Unite arată mai puțin ca America decât alte legislaturi alese democratic seamănă cu cetățenii pe care îi reprezintă.

Louise K. Davidson-Schmich este profesor asociat de științe politice la Universitatea din Miami și autorul Cote de gen și participare democratică: selectarea candidaților pentru birourile electorale din Germania.

Milioane se îndreaptă spre Vox pentru a înțelege ce se întâmplă în știri. Misiunea noastră nu a fost niciodată mai vitală decât este în acest moment: să împuternicim prin înțelegere. Contribuțiile financiare ale cititorilor noștri sunt o parte esențială a susținerii activității noastre intensive în resurse și ne ajută să ne păstrăm jurnalismul gratuit pentru toți. Vă rugăm să luați în considerare o contribuție la Vox astăzi de la doar 3 USD.


Districtul Columbiei

O altă problemă de importanță continuă pentru membrii negri ai Congresului a fost problema reprezentării și auto-guvernării, sau „guvernarea internă”, pentru orașul Washington, DC. De la crearea sa după Legea privind reședința din 1790, capitala națiunii fusese administrată de un grup de organe de conducere: un primar numit și un consiliu municipal ales (atât un consiliu de consilieri, cât și un consiliu comun) pe scurt, un guvern teritorial în 1871, când orașul a fost desemnat „Districtul Columbia”, o comisie numită de președinte și comitete congresuale. După 1960, datorită noii sale populații negre majoritare, dezbaterile congresuale despre reprezentare și administrarea districtului au rezonat în cadrul comunității afro-americane mai mari.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml Imagine oferită de Administrația Națională a Arhivelor și Înregistrărilor În timpul celor opt ani de funcție a președintelui Ronald Reagan, s-a întâlnit o dată cu CBC. Imaginat la Casa Albă la 3 februarie 1981, CBC a solicitat asistența lui Reagan în probleme interne.

Fauntroy a susținut neobosit „guvernarea internă” în districtul Columbia. CBC, căutând să crească independența populației predominant afro-americane, i s-a alăturat. Fauntroy a supravegheat o campanie de lobby menită să construiască sprijin din partea membrilor albi care reprezentau districtele din sud cu o circumscripție substanțială de culoare neagră. Efortul a predominat. În decembrie 1973, Congresul a adoptat o măsură de compromis - Legea privind autoguvernarea și reorganizarea guvernamentală a districtului Columbia - care a conferit districtului o autonomie limitată, permițând cetățenilor să aleagă un primar și un consiliu municipal. 100

Bazat parțial pe succesul „strategiei Fauntroy”, CBC a creat ulterior Rețeaua de comunicații de acțiune-alertă (AACN) pentru a mobiliza sprijinul legislatorilor care nu sunt negri cu privire la o serie de probleme politice care afectează negrii americani. 101 Cuprinzând masa națională de conducere a negrii negri și Forumul conducerii negre, AACN a intrat într-o rețea de organizații negre naționale potrivite pentru campaniile de bază capabile să exercite presiune asupra liderilor albi cu populații afro-americane mari. "Ne organizăm pentru a avea impact asupra procesului politic, pentru a ajunge la o bază foarte atentă în coaliție cu cei ale căror interese coincid cu ale noastre", a remarcat Fauntroy. 102

Alți membri afro-americani au jucat roluri cheie în deceniile ulterioare. Julian Dixon, originar din district, care a reprezentat un loc în casa din Los Angeles, a devenit președinte al subcomitetului Comitetului pentru alocări de locuințe din districtul Columbia. În anii 1980 și 1990, Dixon a fost unul dintre principalii aliați ai congresului din oraș în timpul unei ere de necazuri bugetare. În 1991, după retragerea lui Fauntroy din Cameră, Eleanor Holmes Norton a câștigat alegerile ca delegat. Avocat pentru drepturile depline de vot congresuale pentru district, Norton a ocupat funcția de delegat al districtului de la cel de-al 102-lea Congres (1991-1993).


Ce este Congresul?

Congresul este ramura legislativă a unui sistem de guvernare care are o democrație a congresului. Într-o astfel de democrație, puterea executivă nu răspunde în fața puterii legislative. De asemenea, șeful guvernului nu este membru al legislativului. În cazul unui congres, oamenii își aleg candidatul în funcție de profilul, cariera și planurile sale pentru viitorul circumscripției sale.

În cazul unui congres, membrii au mai multă libertate și nu li se cere să urmeze linia partidului, deoarece nu pot face rău guvernului în același mod ca parlamentarii. Congresul este bicameral, cu Senatul și Camera Reprezentanților în congres. Adoptarea unui proiect de lege este un proces îndelungat într-un congres și necesită sprijin destul de greu. Camera Reprezentanților trebuie să o aprobe. Apoi, Senatul trebuie să-l aprobe. În sfârșit, președintele trebuie să-l aprobe.

Senatul are membri care au un mandat îndelungat și sunt apropiați de membrii Camerei Superioare în sensul că sunt mai puțin preocupați de opinia publică. Aceștia sunt diferiți de membrii Camerei Comunelor și ai Camerei Reprezentanților, deoarece trebuie să facă campanie pentru a lupta pentru următoarele alegeri.


Ce este Congresul?

Pentru a clarifica lucrurile despre organele legislative, congresul este denumirea folosită pentru a se referi în mod colectiv la Camera Reprezentanților și Senat. Astfel, Camera sau Camera Reprezentanților este una dintre cele două părți care alcătuiesc Congresul în politica SUA, cealaltă fiind Senatul. Astfel, pentru a ne aminti o dată pentru totdeauna, iată ecuația.

Congres = Camera Reprezentanților (Cameră) + Senat

Camera Reprezentanților din SUA este echivalentul Camerei Comunelor Britanice. Acesta cuprinde 435 de membri, care sunt proporționali cu populația unui stat. Astfel, statele mai mici au un număr mai mic de reprezentanți, în timp ce cele cu populație mai mare au un număr mai mare de reprezentanți.

Împreună cu Senatul, Camera Reprezentanților alcătuiește Congresul care are puterea de a legifera în chestiuni de importanță publică. Sistemul de a avea două case în Congres demonstrează un sistem de verificări și solduri pentru a împiedica orice legislație să devină o lege în grabă.


Congresul față de președinte

De John G. Tower

Președintele este singurul organ al națiunii în relațiile sale externe și singurul său reprezentant cu națiunile străine.

Unul dintre cele mai vechi conflicte din sistemul de guvernare american este cel dintre Congres și președinte cu privire la dreptul de a formula și implementa politica externă. Președintele este singurul responsabil pentru desfășurarea relațiilor externe? Este Congresul un partener egal? Sau Congresul are dreptul să modeleze politica SUA adoptând o legislație care interzice flexibilitatea președintelui? Acestea nu sunt doar puncte de dezbatere pentru istorici și avocați constituționali, ci probleme critice care trebuie abordate pentru a vedea exercițiul cu succes al diplomației americane în anii 1980. Eficacitatea noastră în abordarea problemelor viitoare, în special a concurenței SUA-sovietice în lumea a treia, va depinde într-o măsură semnificativă de capacitatea noastră de a rezolva relația adversă dintre președinte și Congres.

Lupta pentru controlul politicii externe a ieșit în evidență în secolul al XX-lea, odată cu intrarea reticentă a Americii în afacerile mondiale, două războaie mondiale și o lume bipolară mai mică, dar mai complexă, postbelică, caracterizată de interdependența crescândă a națiunilor. Prima provocare semnificativă a Congresului la prerogativa politicii externe a Executivului a avut loc în anii interbelici. După ce Senatul a respins Tratatul de la Versailles al președintelui Wilson în 1920, Congresul a continuat să se afirme în formularea politicii externe. În anii 1930, un Congres puternic a reușit să împiedice inițiativa prezidențială în anii critici de dinainte de război. Consensul aproape universal de astăzi este că această intruziune a Congresului a fost un dezastru și a împiedicat Statele Unite să joace un rol util în Europa care ar fi putut împiedica al doilea război mondial.

În urma atacului japonez asupra Pearl Harbor și a intrării noastre în cel de-al doilea război mondial, Congresul și președintele au fost de acord asupra direcției politicii externe și militare americane. Intervenția Congresului a încetat însă.

Perioada postbelică a fost marcată de un echilibru rezonabil între Congres și președinte în procesul decizional de politică externă. De fapt, inițiativele de politică externă prezidențiale au fost în general acceptate și consolidate de sprijinul bipartizan pe Capitol Hill. Politica externă americană a fost destul de coerentă și consecventă prin schimbarea tenurilor politicii corpului. Statele Unite au fost percepute ca un aliat de încredere, iar conducerea sa a fost în general acceptată cu un grad ridicat de încredere de către lumea necomunistă. Dar stabilitatea relativă dintre Congres și președinte a început să se erodeze la începutul anilor 1970, cu dezamăgirea Congresului în timpul războiului din Vietnam. La mijlocul deceniului, cele două ramuri erau blocate într-o luptă pentru controlul politicii externe americane. Într-o anumită măsură Congresul a câștigat, iar echilibrul dintre Congres și președinte a oscilat în mod periculos către partea legislativă, cu consecințe nefavorabile pentru politica externă americană.

Dacă echilibrul nu va fi restabilit în curând, politica externă americană nu va putea face față provocărilor critice din anii 1980. Intrăm într-o eră a schimbărilor rapide și a volatilității în creștere în afacerile mondiale. Instabilitatea politică și conflictele regionale sunt în creștere, în special în lumea a treia. Națiunile în curs de dezvoltare din multe părți ale lumii sunt sfâșiate de războaie civile între facțiuni pro-occidentale și susținute de sovietici, subminate de insurecția susținută extern sau supuse unor presiuni radicale sau reacționare anti-occidentale. Economiile industrializate din Occident sunt din ce în ce mai dependente de o linie de salvare a resurselor dintr-o parte din ce în ce mai vulnerabilă a lumii. Uniunea Sovietică a urmărit o politică intervenționistă agresivă la periferia sa și în străinătate, susținută de capacitatea sa emergentă de proiecție a forței globale și de utilizarea cu succes a mijloacelor mai puțin directe de proiectare a puterii.

S-ar putea să ne aflăm astăzi într-o situație analogă cu cea de la sfârșitul anilor 1930, când incapacitatea Americii de a juca un rol mai activ în afacerile mondiale a ajutat Axei să își îndeplinească obiectivele fără provocări serioase. În această perioadă Congresul a legat mâinile președintelui, cu consecințe dezastruoase. Acum ne-am întors în aceeași situație și riscăm să facem aceleași greșeli. Dacă se împiedică Statele Unite să joace un rol activ în contracararea implicării sovietice și sovietice în împuternicirea lumii a treia, anii '90 ar putea găsi o lume în care națiunile în curs de dezvoltare, bogate în resurse și cu importanță strategică, să fie aliniate cu Uniunea Sovietică.

Care este echilibrul adecvat dintre Congres și președinte în formularea și implementarea politicii externe? Deși cea mai mare parte a opiniei susține o autoritate executivă puternică în desfășurarea relațiilor externe, însăși Constituția nu oferă o definiție clară cu privire la locul în care se termină autoritatea legislativă și începe prerogativa prezidențială. Constituția pare să fi conferit puteri de război atât în ​​ramura executivă, cât și în cea legislativă. Deși conferea puterea de a declara război și de a ridica și susține forțele armate Congresului (articolul I, secțiunea 8), Constituția l-a făcut și președinte comandant-șef al forțelor armate (articolul II, secțiunea 2). Nicăieri în Constituție nu există îndrumări clare cu privire la care ramură a guvernului are autoritatea finală de a desfășura relații externe. Cu toate acestea, există implicația puternică că formularea și implementarea politicii externe este o funcție a Executivului, atât ca o necesitate practică, cât și ca o concomitentă esențială a naționalității.

John Jay argumentează acest punct în Federalist Papers (numărul 64, 5 martie 1788):

Pierderea unei bătălii, moartea unui prinț, înlăturarea unui ministru sau alte circumstanțe care intervin pentru a schimba poziția actuală și aspectul afacerilor, pot transforma valul cel mai favorabil într-un curs opus dorințelor noastre. La fel ca și pe teren, la fel și în cabinet, există momente care trebuie profitate în timp ce trec, iar cei care prezidă în oricare dintre ei, ar trebui lăsați în capacitatea de a le îmbunătăți. Atât de des și atât de esențial am suferit până acum din lipsa secretului și a expedierii, încât Constituția ar fi fost inexcusabil de defectă dacă nu s-ar fi acordat atenție acestor obiecte. Acele chestiuni care, în cadrul negocierilor, necesită de obicei cel mai mult secret și cea mai mare expediere, sunt acele măsuri pregătitoare și auxiliare care nu sunt altfel importante într-o perspectivă națională, deoarece tind să faciliteze realizarea obiectelor negocierii. Pentru acestea, președintele nu va găsi dificultăți de furnizat și, în cazul în care se întâmplă orice circumstanță care necesită sfatul și consimțământul senatului, el le poate convoca în orice moment.

Curtea Supremă a confirmat cu putere autoritatea executivă în relațiile externe. În 1935, Justice Sutherland, în cazul SUA împotriva Curtiss-Wright Export Corporation și colab. (299 S.U.A. 304), a citat o serie de decizii anterioare ale Curții, susținând că puterile „suveranității interne” aparțin statelor individuale, dar cele ale „suveranității externe” erau ale guvernului național.

[Există diferențe fundamentale] între puterile guvernului federal în ceea ce privește afacerile externe sau externe și cele în ceea ce privește afacerile interne sau interne. . . . Nu numai . . . este puterea federală asupra afacerilor externe de origine și caracter esențial diferită de cea referitoare la afacerile interne, dar participarea la exercitarea puterii este semnificativ limitată. În acest vast domeniu extern, cu problemele sale importante, complicate, delicate și multiple, președintele are singur puterea de a vorbi sau de a asculta ca reprezentant al națiunii. El face tratate cu sfatul și consimțământul Senatului, dar el singur negociază. În domeniul negocierilor, Senatul nu poate pătrunde și Congresul însuși este neputincios să-l invadeze.

Este destul de evident faptul că, pentru menținerea relațiilor noastre internaționale, trebuie evitată stingherirea - poate stânjenirea gravă - și succesul pentru obiectivele noastre, legislația congresului care urmează să fie eficientă prin negocieri și anchete în domeniul internațional acordați președintelui un grad de discreție și libertate de restricții legale, care nu ar fi admisibil dacă ar fi implicate numai afacerile interne.

Pe lângă argumentele constituționale, judiciare și istorice împotriva intervenției Congresului în politica externă, există o problemă și mai clară a eficacității implicării Congresului în politica externă. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

The Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. The Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. The Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. The McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. The Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

The War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." The Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) si Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Priveste filmarea: Al doilea război mondial. Partea II Cotitura radicală și sfârșitul războiului (Ianuarie 2022).