Podcast-uri de istorie

Deconstructing History: Alamo

Deconstructing History: Alamo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Istorie

O diplomă de licență în istorie oferă studenților un corp de cunoștințe istorice care le permite să înțeleagă evenimentele locale, naționale și globale, precum și să aprecieze diversitatea culturală care alcătuiește comunitatea mondială.

Ce voi învăța?

  • Construiți argumente istorice folosind surse primare și secundare.
  • Descrieți narațiunile istorice ale mai multor alegeri și regiuni din spațiu și timp.
  • Analizați aceste narațiuni istorice din perspective diverse.
  • Explicați modul în care procesele spațiale au modelat aceste narațiuni istorice ale oamenilor și regiunilor.

Ce pot face cu acest curs de studiu?

Planul de licență îi ajută pe cei care caută o carieră în educația în studii sociale. Traseele de carieră suplimentare includ învățământul superior, cercetarea, publicarea, gestionarea informațiilor, afacerile, serviciul public, dreptul și alte poziții care necesită scriere eficientă, gândire interdisciplinară, abilități de analiză a abilităților critice, curiozitate și curiozitate.

Ce este special la programul nostru?

Cursul de studiu de istorie este special datorită studenților și facultăților noastre. Studenții care intră în cursul de studiu de istorie sunt îndrumați de către facultățile de istorie interesate de obținerea succesului studenților. Cursul de studiu caută studenți cu minți interesante. Cursul de studiu caută studenți din medii diverse, cu interese diverse, gata să accepte provocările de astăzi. Facultatea este dedicată încurajării excelenței academice a studenților, dezvoltării abilităților critice, de citire și scriere a studenților, precum și misiunii colegiului de a produce cetățeni informați și responsabili.


Mitul lui Alamo greșește istoria

Bătălia din 1836 pentru Alamo este amintită ca o poveste David vs. Goliat. O bandă de texani rău depășiți în număr a luptat împotriva opresiunii dictatorului mexican Santa Anna, reținând asediul suficient timp pentru ca Sam Houston să mute estul forței rebele principale și să le ofere un strigăt de raliu la bătălia de la San Jacinto. După cum vă va spune aproape orice texan, sacrificiul lor eroic a transformat Alamo în leagănul libertății din Texas.

Președinții americani au invocat chiar mitul lui Alamo pentru a-și inspira cetățenii în bătălii de tot felul, de la Lyndon B. Johnson în timpul războiului din Vietnam până la candidatul de atunci George W. Bush, care a citit iconicul lui William Travis „Victoria sau moartea!” scrisoare pentru a inspira echipa SUA să câștige Cupa Ryder din 1999. Și în ultimul său discurs despre statul Uniunii, Donald Trump, probabil inspirându-i pe americani la o bătălie internă, a făcut referire la „patrioții din Texas [care] și-au făcut ultima poziție la Alamo. Frumosul, frumosul Alamo. ”

Cu toate acestea, legenda lui Alamo este o poveste înaltă din Texas, care se desfășoară. Povestea reală este una dintre imigranții albi americani în Texas care se revoltă în mare parte asupra încercărilor mexicane de a pune capăt sclaviei. Departe de a lupta eroic pentru o cauză nobilă, au luptat pentru a apăra cea mai odioasă dintre practici. Noua noastră înțelegere a acestei istorii oferă americanilor o ocazie cu mult timp trecută de a corecta un mit rasist care înconjoară acest monument.

Coloniștii anglo au început să sosească în Texas din Statele Unite în anii 1820, când făcea parte din Mexicul spaniol. Guvernul spaniol i-a dorit ca un bastion împotriva comanșilor, dar acești noi texani aveau o altă agendă. Au vrut să profite de mii de acri de teren din valea râului Brazos, care erau disponibile ieftin pentru coloniștii albi, dintre care unele erau folosite pentru cultivarea bumbacului.

Când aceste viziuni dihotomice au devenit clare în 1822, un nou guvern mexican independent din Mexico City a întrerupt stabilirea ulterioară. Problema, potrivit lui Stephen F. Austin, cunoscut sub numele de „Tatăl Texasului”, era că noul guvern, care a preluat puterea într-o agendă de egalitate rasială, nu va respecta sclavia.

Eforturile guvernului mexican de a scrie o nouă constituție federală s-au împiedicat. Unul dintre punctele de blocaj a fost problema sclaviei. Noul guvern dorea ca sclavia să dispară, dar încetarea practicii îi va distruge pe coloniști. Austin, „a vorbit cu fiecare membru individual al juntei despre necesitatea care exista în Texas ... ca noii coloniști să-și aducă sclavii”.

Și guvernul mexican nu a putut ignora doar capriciile lor. Coloniștii anglo au preluat din ce în ce mai mult locul și ar putea, dacă numărul lor ar crește suficient, să rupă Texasul din Mexic și să se alăture Statelor Unite, ceea ce, desigur, s-a întâmplat în cele din urmă.

Deci, guvernul mexican a încheiat un acord cu Austin. Acordul le-a permis coloniștilor să-și păstreze sclavii, dar a interzis orice comerț suplimentar. Înrobirea a prins rădăcini și, în 1823, Austin a primit permisiunea de a crește imigrația din Statele Unite.

Dar fluctuația constantă și instabilitatea din Mexico City s-au dovedit a fi problematice pentru texani. În 1824, un nou guvern a propus măsuri pentru a anula înțelegerea asupra sclaviei. Un proiect de lege a interzis „comerțul și traficul de sclavi” și a declarat că orice persoană sclavă adusă în Mexic va fi considerată liberă prin „simplul act de călcare a solului mexican”.

Potențiali coloniști au observat. Un posibil colonist din Mississippi a remarcat că singurul lucru care împiedica „plantatorii bogați să emigreze imediat în provincia Texas” a fost „incertitudinea care prevalează acum” asupra sclaviei. Și din Alabama a venit un mesaj similar: „Cei mai valoroși locuitori ai noștri dețin negri. ... Plantatorii noștri nu sunt dispuși să îndepărteze fără să poată fi mai întâi siguri că le vor fi asigurate de legile guvernului tău. ” Oportunitatea economică a făcut Texasul ademenitor pentru cultivatorii de bumbac, dar incertitudinea politică i-a făcut să ezite. Ezitarea lor, la rândul său, a crescut presiunea asupra parlamentarilor mexicani, care doreau să păstreze controlul asupra Texasului și asupra Austinului, a cărui mijloace de trai depindeau de a imigra mai mulți oameni.

În cele din urmă, în 1824, o nouă constituție mexicană părea să rezolve problema lăsând problema sclaviei statelor. Locul anxietății lui Austin s-a mutat la Saltillo, capitala statului mexican Coahuila, căreia îi aparținea teritoriul Texasului. Constituția statului din 1827 a permis coloniștilor să importe oameni înrobiți încă șase luni. Cu toate acestea, în septembrie acela, încă un nou guvern din Mexico City a adoptat o serie de legi care limitează sclavia.

Până în 1828, texanii se stabiliseră pe o practică nesustenabilă: ar ignora legile anti-sclavie adoptate în Mexico City.

Discuția despre faptul că guvernul ar putea să aplice de fapt legile din 1827, a adus însă discuții despre război. „Mulți mi-au anunțat că va exista o revoluție dacă legea va intra în vigoare”, a scris un superior un comandant militar mexican din estul Texasului. „Colonia lui Austin ar fi prima care s-ar gândi în această direcție. A fost creat pentru sclavie și fără ea locuitorii ei nu ar fi nimic ”.

Această discuție despre secesiune a adus represiuni din partea guvernului mexican, inclusiv impozite pe bumbac pentru a plăti instalațiile militare din Texas și un ordin de închidere a frontierei cu Statele Unite. Austin a scufundat într-o depresie. Mexicul amenință fundația economiei texanilor. „Nu se dorește altceva decât bani”, a scris Austin într-o scrisoare, adăugând în alta, „iar negrii sunt necesari pentru a-i face”.

Bumbacul era însă în plină expansiune, ceea ce a stimulat imigrația ilegală în Texas. Americanii, deși încă minoritari, se îndreptau rapid spre a deveni majoritari. Această schimbare demografică a sporit eforturile Mexicului de a controla direct Texasul, inclusiv noua aplicare a legilor. Texanii, obișnuiți cu ascultarea à la carte a legii mexicane, au luat acest afront drept tiranie.

În aprilie 1832, guvernul mexican a închis o portiță care le permitea coloniștilor să își reclasifice chattel-ul uman ca servitori contractați. În sfârșit, această sclavie a scos în afara legii, punct. Pentru Austin, aceasta a fost ultima paie. „Texasul trebuie să fie o țară sclavă”, a scris el unui prieten, „circumstanțele și necesitatea inevitabilă o obligă”.

El a văzut doar două opțiuni: un stat mexican separat pentru Texas cu sclavie legală sau rebeliune. „Nu mai rămâne nici un curs de mijloc”, a scris el.

Când guvernul mexican a acordat Santa Anna puteri dictatoriale în 1834, statele mexicane s-au revoltat, mai întâi Zacatecas, apoi Coahuila, care a inclus Texasul. Armata mexicană a mărșăluit spre nord pentru a înăbuși rebeliunile. În Matagorda, un grup de coloniști anglo-englezi au declarat că „soldația nemiloasă” venea „să dăm libertate sclavilor noștri și să ne facem sclavi”.

Conducerea din Texas a justificat războiul ca o luptă pentru a-și păstra „drepturile naturale” și - din nou acest cuvânt - „proprietatea” lor, adică muncitorii lor robi.

Chiar și la Washington a fost clar ce i-a determinat pe texani. Aboliționistii și-au denunțat insurgența ca fiind prima rebeliune a sclaviei din lume. „Războiul acum dezlănțuit în Texas”, a acuzat fostul președinte și reprezentantul John Quincy Adams (Mass.), A fost „un război pentru restabilirea sclaviei, unde a fost abolită. Nu este un război servil, ci un război între sclavie și emancipare și s-au făcut toate eforturile posibile pentru a ne conduce în acest război, de partea sclaviei. ”

Revolta din Texas s-ar putea să fi fost precipitată de încercările mexicane cu mâna șuncă de a exercita controlul asupra teritoriului său, dar cauza principală a fost singurul lucru despre care imigranții americani și guvernul mexican nu au fost de acord încă de la început: păstrarea sclaviei.

Având în vedere că apărătorii săi luptau pentru a forma ceea ce a devenit cea mai militantă națiune sclavă din istorie, că bărbații care au luptat la Alamo, precum Jim Bowie și William Travis, au schimbat oameni înrobiți, iar Austin, „părintele Texasului”, a petrecut ani buni luptând pentru pentru a păstra sclavia de atacurile aboliciștilor mexicani, este clar că, mai degrabă decât o poziție curajoasă pentru libertate, bărbații albi care luptau la Alamo luptau pentru a deține oameni de culoare.

Pentru mulți din Texas, Alamo este un altar secular al valorilor conservatoare, la fel ca un monument confederat, o metaforă făcută literală în 2019, când Senatul Texasului a inclus în mod specific Alamo în legislația pentru a proteja monumentele confederate de îndepărtare. Dezbaterea asupra istoriei supremației albe s-a extins abia de atunci, cel mai recent în dezbaterile privind predarea teoriei critice a rasei și cu prima contabilitate națională asupra masacrului de la Tulsa. Cu dezbaterea despre trecutul nostru din ce în ce mai aglomerată, reexaminarea istoriei lui Alamo arată un punct de vedere asupra modului în care sclavia a jucat un rol în formarea sud-vestului și a modului în care a persistat impactul acesteia, alimentând un etos în centrul identității din Texas și, ca ultim stat al lui Trump. al Uniunii arată, care continuă să animeze ideologia conservatoare.


Istoria sitului Alamo datează de 10.000 de ani, conectează vânătorii-culegători indigeni și locuitorii misiunii la actualii San Antonieni

Ricky Reyes conduce o binecuvântare nativă americană în timpul ceremoniei „Zori la Alamo” de la Alamo pe 6 martie, aniversarea celebrei bătălii. Un grup de erudiți a discutat marți seara legăturile dintre Alamo și primii indigeni din zonă.

Robin Jerstad / Robin Jerstad

De la primii vânători-culegători indigeni până la locuitorii misiunii până la actualii San Antonians, situl Alamo are o istorie datând mai mult de 10.000 de ani, potrivit erudiților.

Comitetul consultativ al cetățenilor Alamo, format din 30 de membri, a organizat săptămâna aceasta prima din cele șase discuții pentru a oferi direcția unui proiect de 450 de milioane de dolari, care include un muzeu, un centru pentru vizitatori și o transformare a plaza în misiunea istorică și pe locul bătăliei.

Au început discuțiile cu & ldquoAlamo: A Place to Call Home. & Rdquo

Pentru cei nerăbdători să audă experți vorbind despre asediul și bătălia din 1836 care l-au făcut celebru pe Alamo, comitetul va purta o discuție, & ldquoFort Alamo și rdquo la ora 17:30. 27 iulie. Schimbul de marți și rsquos a stabilit cadrul pentru acea bătălie, detaliind originile satului colonial spaniol cunoscut sub numele de San Antonio de B & eacutejar, care a inclus înființarea misiunii San Antonio de Valero din 1718. Această misiune sa mutat de două ori înainte de a se stabili în 1724 și a devenit prima misiune locală spaniol-indigenă permanentă, iar mai târziu avanpostul militar a fost numit El & Aacutelamo.

În ciuda localizării sale îndepărtate, a grupurilor ostile, a focarelor de boli și a altor condiții dure ale frontierei, San Antonio avea o frumusețe naturală, apa care curgea din râu și pârâurile din apropiere, o abundență de roci de chert folosite pentru instrumente sau arme și topografie care permiteau construirea acequias, o tehnică de inginerie antică care utilizează gravitația pentru a muta apa pentru agricultură și pentru uz personal.

Clinton McKenzie, arheolog de proiect la Centrul de Cercetări Arheologice de la Universitatea Texas din San Antonio, a declarat că indigenii cunoscuți sub numele de Coahuiltecani, care au ocupat cinci misiuni locale de-a lungul râului, au avut un impact durabil, deoarece satul a evoluat într-un oraș modern din SUA.

Ei fac încă parte din comunitatea noastră astăzi, în San Antonio, în sudul Texasului și a spus el în timpul întâlnirii de la Muzeul Witte.

Misionarii spanioli, alături de soldați și meșteșugari, au contribuit la sat prin crearea de locuri de adunare și, cel mai important, relații și mdash cu și în rândul indigenilor care au devenit supuși spaniolilor, a spus cercetătorul istoriei din Texas Jes & uacutes F. & ldquoFrank & rdquo de la Teja. Frații nu aveau agende sociopolitice, dar „doreau să lase în urmă comunități permanente” și așa au făcut-o. & Rdquo

Deși San Antonio a fost întotdeauna un oraș militar și un magnet pentru vizitatori, el a fost, de asemenea, diversificat și este o comunitate și un ldquounder o tulpină constantă și rdquo pentru a se redefini, a spus De la Teja.

& ldquo Comunitatea nu a fost niciodată omogenă. A fost eterogen și a fost mereu în schimbare, a spus el.

Într-o narațiune de deschidere, Melissa Simmons, designer de expoziții alături de consultantul de proiect Alamo PGAV Destinations, a menționat că Revoluția Texas din 1835-1836 a pus un stres extraordinar pe Tejanos și familiile lor care trăiseră de zeci de ani în regiune. Toți au riscat moartea și pierderea proprietății, indiferent dacă au luat parte la guvernul mexican sau la mișcarea de independență sau au fugit, încercând să rămână neutri.

Andr & eacutes Tijerina, autor și cărturar cu sediul la Austin, a declarat că revoluționarii Tejano au fost descendenți din misiuni. El a menționat că Jos & eacute Toribio Losoya, un apărător Alamo care a murit în bătălia din 1836, a crescut la Misiunea de Valero după ce a fost secularizată.

& ldquoVrei un adevărat texan? Ce zici de unul care s-a născut în Alamo? & Rdquo Tijerina a spus.

Exprimând cuvântul „ldquohome & rdquo” în timpul remarcilor sale, Tijerina a provocat comitetul să urmărească o cale pentru proiectul care leagă și beneficiază familiile primilor Tejanos, inclusiv mulți care trăiesc astăzi în San Antonio și rsquos laturile de sud și vest și să păstreze centrul orașului ca spațiu pașnic de adunare.

& ldquo Trebuie să includeți întreaga familie. Și trebuie să includeți întreaga comunitate ”, a spus Tijerina.

Oficialii proiectului au spus că discuțiile vor oferi îndrumări pentru prezentări și prezentări viitoare, precum și vor sprijini unul dintre principiile directoare ale proiectului și rsquos, pentru a & ldquoembrace continuumul istoriei pentru a încuraja înțelegerea și vindecarea. & Rdquo


Deconstruirea Istoriei

În Deconstruirea Istoriei, Alun Munslow examinează istoria în epoca postmodernă. El oferă o introducere în dezbaterile și problemele istoriei postmoderniste. De asemenea, studiază cele mai recente cercetări privind relația dintre trecut, istorie și practica istorică, precum și transmiterea propriilor sale teorii provocatoare.

Cartea discută probleme atât ale pozițiilor empiriste, cât și ale deconstrucției și ia în considerare argumentele susținătorilor majori ai ambelor poziții și include:

  • o examinare a caracterului dovezilor istorice
  • explorarea rolului istoricilor
  • discutarea eșecului metodelor istorice tradiționale
  • capitole despre Hayden White și Michel Foucault
  • o evaluare a importanței narațiunii istorice
  • o bibliografie completă actualizată
  • un glosar extins și util de termeni cheie dificili.

Deconstruirea Istoriei mapează câmpul filosofic, conturează controversele implicate și evaluează meritele poziției deconstrucționiste. El susține că, în loc să înceapă cu trecutul, istoria începe cu reprezentarea sa de către istorici.


Uită de Alamo

O nouă rasă de erudiți rescrie istoria Texasului pentru a dezbate miturile, pentru a explora cele trecute cu vederea și pentru a găsi eroismul în viața de zi cu zi a femeilor și minorităților - toate acestea apărând în același timp acuzațiile de „multiculturalism slab”.

Cu tot ceea ce T. R. Fehrenbach și David Montejano au în comun, s-ar putea să credeți că ar bea prieteni sau, cel puțin, se vor întâlni cândva pentru o cafea. Ambii sunt istorici din Texas din San Antonio. Ambii au scris cărți foarte lăudate despre trecutul statului și rsquos. Premiul anual Texas Historical Commission și rsquos pentru cea mai bună lucrare din istoria Texasului este numit pentru Fehrenbach și a fost câștigat de Montejano. Cu toate acestea, cei doi autori nu au avut niciodată o conversație. Menționați una dintre ele genul de istorie pe care celuilalt îi place să scrie și probabil că nu veți provoca altceva decât râs sardonic.

Odată ce a fost provincia exclusivă a câtorva universitari cunoscuți (majoritatea dintre ei la Universitatea din Texas, cum ar fi Eugene Barker și Walter Prescott Webb) și istorici amatori (variind de la Fehrenbach la folcloristul J. Frank Dobie), istoria Texasului de azi este înfloritoare. facționalizarea & mdashas niciodată înainte. S-a spus că istoria este ceea ce o epocă găsește interes în alta, iar istoricii epocii noastre găsesc mult de interesat de ceea ce predecesorii lor au trecut cu vederea. Istoricii tradiționali au avut tendința de a scrie saga mitice, mitice și mdashnone mai măturoase sau mitice decât cele mai bine vândute Fehren bach & rsquos Singuratic Star: A History of Texas and the Texans, publicat pentru prima dată în 1968.

Noii istorici din Texas pot fi găsiți în universități din Texas și nu numai, scriind tratate academice care schimbă modul în care texanii contemporani își privesc statul. Istoricii mitici au scris în generalități, au preferat anecdota în fața detaliilor de fapt și s-au concentrat pe eroi, evenimente eroice și unicitatea Texasului. Noii istorici sociali, sau revizionisti, așa cum își spun ei înșiși, analizează datele recensământului și înregistrările tribunalelor și recreează realitățile vieții de zi cu zi. Se concentrează pe probleme de rasă, clasă și gen, care sunt adesea analizate de istoricii de ansamblu. Împărtășesc o antipatie pentru ideea mitică conform căreia istoria are o linie argumentală, cum ar fi Destinul Manifest sau Progresul în schimb, ei văd istoria ca fiind fără direcție, o poveste continuă de conflict și contact între grupuri.

Vă amintiți Alamo? Istoricii de astăzi și rsquos l-ar uita imediat și mdashor l-ar redefini. Fehrenbach, membru de onoare al Filor Republicii Texas, a participat la ritualurile de grup și rsquos de la Alamo, dar David Montejano (își pronunță prenumele în stil mexican, cu accent pe a doua silabă), în ciuda San Antonio educație, nu a pus niciodată piciorul în Alamo ca turist (deși are ca savant). Noii istorici nu romantizează frontiera, nu aduc un omagiu adus vitelor și violenței la frontieră, nu condamnă pungașii yankee și nu le pasă cum a murit Davy Crockett. Influențați de tulburările culturale din anii șaizeci, ei studiază nu doar eroii, ci oamenii obișnuiți, și nu doar bărbații albi, ci și femeile, negrii, mexicanii americani și nonconformiștii și mdash de la aboliți la organizatorii muncii. În ceea ce le privește, fascinația pentru Alamo simbolizează tot ceea ce este greșit în istoria Texasului.

Stea singuratica nu este în pericol de a fi trimis în grămada istorică. Noile cărți de istorici și rsquo sunt publicate de presa universitară și achiziționate din cataloage. Stea singuratica, între timp, s-a descurcat de vreo sută de ori și continuă să fie vândut de marile librării. Anul acesta urmează să apară o nouă ediție, cea de-a treizecea aniversare a cărții & rsquos. Dar vârful istoriei Texas aparține în mod clar noilor istorici, parțial pentru că multe au fost într-adevăr lăsate în afara istoriei Texasului și parțial pentru că istoricii pot merge mai departe în această eră non-eroică este de a scrie istorie non-eroică. Noii istorici se influențează nu numai unii pe alții și elevii lor, ci și pe autorii manualelor care scriu versiunea oficială a istoriei care este predată în școlile din Texas. Aceasta este istoria Texasului, deoarece următoarea generație de lideri din Texas o învață, iar efectul asupra modului în care texanii își privesc statul va fi profund.

Școala Tejano

Viziunea tradițională a istoriei Texasului cu privire la mexicanii americani este că societatea anglo-americană s-a întâlnit direct cu societatea spaniolă-indiană, iar anglo-americanii au predominat din cauza superiorității lor culturale. Webb, în Texas Rangers, și-a exprimat viziunea predominantă asupra inferiorității mexicane atunci când a scris în 1935: & ldquo Există o dungă crudă în natura mexicană, sau așa istoria Texasului ne-ar face să credem. Această cruzime poate fi o moștenire din spaniolă a Inchiziției și poate fi, fără îndoială, atribuită parțial sângelui indian. & Rdquo

O nouă rasă de erudiți a apărut odată cu mișcarea politică și culturală chicano-americană de la sfârșitul anilor șaizeci și începutul anilor șaptezeci. După un secol de studii care i-au aruncat pe Anglos drept eroi și pe mexicanii americani ca nevrednici, istoricii timpurii Tejano au avut tendința de a inversa ecuația în moduri la fel de simpliste. Au dat operelor lor titluri de genul America ocupată: Chicano & rsquos se luptă spre eliberare și Străini în țara lor natală. Într-o disertație din 1978 publicată ulterior ca Le-au numit Greasers, Arnoldo de Leon a scris că anglo-texanii din secolul al XIX-lea, care au văzut victime ale crimelor cu piele maro, le-au ignorat adesea din cauza credinței comune că dieta picantă a & ldquogreasers & rdquo le-a făcut cadavrele impermeabile la putrezire. Primii cărturari din Tejano păreau să-i considere pe toți mexicanii americani, chiar și pe bandiți și tâlhari, ca victime sau eroi.

Ultimele din istoria Texasului

The Strange, Soggy Saga of Glurpo, San Marcos & rsquos Underwater Clown

Învierea Bass Reeves

Un cântăreț negru pionier și compoziții rsquos, uitate de mult, poate avea în sfârșit un public

Faceți cunoștință cu artistul din spatele Galveston și rsquos New Juneteenth Mural

Pe măsură ce biblioteca LBJ împlinește 50 de ani, omul care și-a planificat dedicarea își amintește câteva surprize

Următoarea bătălie de la Alamo!

Cu toate acestea, de la sfârșitul anilor șaptezeci, Școala Tejano s-a concentrat mai mult pe contestarea unora dintre vechile mituri, cum ar fi pasivitatea politică a mexicanilor americani. Istoricul Universității din Houston, Guadalupe San Miguel, Jr., a arătat cum mexicanii americani au provocat segregarea copiilor lor în școlile publice, iar profesorul din Texas A & ampM Julia Kirk Blackwelder a scris despre femeile organizatoare ale muncii în West Side din San Antonio în timpul Depresiunii - era pecan shellers & rsquo greve. Școala Tejano nu mai este provincia exclusivă a istoricilor mexican-americani sau a texanilor.

Cea mai influentă lucrare rămâne David Montejano & rsquos Anglos și mexicani în fabricarea Texasului, 1836& mdash1986. Publicată în 1987, este cartea care a câștigat premiul Fehrenbach pentru autorul său, care este directorul Centrului pentru Studii Mexicane Americane de la UT-Austin. Montejano deține un doctorat în sociologie, dar opera sa este inconfundabil istorică. Anglos și mexicani examinează cele două grupuri & rsquo relații economice, sociale și rasiale și demonstrează că nu toți Anglos au discriminat mexicanii americani și că nu toți mexicanii americani au suferit același nivel de discriminare. Multe depindeau de cât timp trăiseră un mexican sau un anglo în Texas, de ceea ce făcea el sau ea pentru a trăi, precum și de statutul social. Montejano a descoperit, de exemplu, că, în timpul apogeului muncii și al segregării sociale la începutul secolului al XX-lea, Laredo, comercianții și politicienii anglo-americani au favorizat egalitatea pentru mexican-americani mai mult decât au făcut fermierii și fermierii, deoarece egalitatea era bună pentru afaceri.

Montejano își vede misiunea ca scriind o istorie mai adevărată decât lucrări precum Webb & rsquos Texas Rangers, în care Rangers eroici se confruntă cu rezidenți de frontieră care sunt descriși ca o hoardă mexicană, & rdquo a & ldquomob, & rdquo și & ldquobandits. & rdquo În fotografia lui Montejano care apare pe jacheta cărții sale, el pozează cu cel mai bun rânjet ironic și o copie Texas Rangers în mână. Când semnează copii ale cărții sale, se știe că scrie, & ldquoCuando reclamamos nuestra historia, reclamamos nuestro destino & rdquo: Când ne revendicăm trecutul, ne revendicăm viitorul.

Școala de renaștere din sud

Istoricii tradiționali din Texas au găsit întotdeauna dureros să asocieze statul cu sudul învins și umilit. Înainte de războiul civil, Texas era un stat relativ prosper, cu o economie înfloritoare bazată pe bumbac. Ani după aceea, a fost una dintre cele mai sărace. În timpul Depresiunii, istoricii au profitat de optimismul Occidentului și au încercat să pună distanță între Texas și trecutul său confederat. Aceasta a fost epoca în care Texasul a început să fie considerat mai degrabă ca un stat occidental decât sudic și mdasha, modelat de ferme în loc de agricultură, bovine în loc de bumbac, petrol în loc de cherestea, deficitul de apă în loc de abundența sa, granița egalitară dură în loc de gentilă aristocrația plantatoare și, desigur, eroi în loc de învinși.

Robert Calvert este iritat de asemenea discuții. & ldquoTexas este sudic, & rdquo spune profesorul de istorie A & ampM. & ldquo Nu m-aș putea lega niciodată de partea fermei din istoria Texasului. Gospodăria nu mi-a fost scrisă de fundal. Familia mea a început ca majoritatea texanilor, ca proprietari de terenuri implicați în economia bumbacului. Dar până în 1890, mai mult de jumătate din populație, inclusiv albi, a fost redusă la recoltare. Bunicul meu a fost unul dintre ei. & Rdquo

Vocea lui Calvert & rsquos este atât de înfășurată cu un bun băiat ol & rsquo, încât este greu să-l imaginezi implicat într-o clapă revizionistă. Dar asta s-a întâmplat acum câțiva ani. Membrii consiliului școlar local se gândeau să numească un campus pentru William Barrett Travis, iar Calvert, conform ziarului local, obiecționa că legendarul martir Alamo era un afemeiat, un comerciant de sclavi, un ucigaș reputat și un bolnav de venere. Deși criticul a fost de fapt unul dintre colegii săi, Walter Buenger, Calvert a aprobat ulterior toate acuzațiile. (Consiliul școlar a cedat și a numit școala pentru un educator negru.)

Pare uimitor faptul că astăzi istoricii din Texas trebuie să muncească pentru a dovedi legăturile din sud și Texas. Nativul din Virginia, Randolph & ldquoMike & rdquo Campbell, se aștepta să-și lipsească statul natal când a ajuns la Universitatea North Texas din Denton în urmă cu trei decenii pentru a preda istorie. Dar, își amintește el, nu am observat vreo diferență între atitudinile pe care le auziți oamenii exprimându-se în Virginia când vine vorba de școli, rolul guvernului de stat și național, și rasă și atitudinile pe care le comunică în Texas. Când am început să-mi ascult studenții, mi-am dat seama că nu au nicio idee că acesta este un stat sudic sau că sclavia era cu adevărat importantă aici. & Rdquo

Campbell a încercat să remedieze situația scriind Un imperiu pentru sclavie, publicat de LSU Press în 1989. El subliniază faptul că, în ajunul Războiului Civil, mai mult de un sfert din familiile din Texas dețineau sclavi, iar chattel-ul uman compunea 30 la sută din populația statului, rsquos și mdashfiguri care se potrivesc cu Virginia antebellum și rsquos. Un imperiu pentru sclavie este plin de note de subsol, care, dacă ar fi să le urmăriți la sursa lor, v-ar duce la ziarele și la tribunalele județene ale multor orașe din Texas. Acolo, el a dezgropat scheletele modelate ale economiei sclavilor: înregistrări de probă îngălbenite în care fermierii moștenesc sclavi fiilor și fiicelor lor, chitanțe care indică închirierea sclavilor către alte ferme și înregistrări care arată cum venitul din sclavii arendați plătea copiii albi și școlarizarea rsquos la școli fanteziste.

Colegul Calvert & rsquos A & ampM Walter Buenger abordează problema motivului pentru care, la cincisprezece ani după ce Texasul a votat copleșitor aderarea la Uniune, a votat copleșitor să se separe. El s-a uitat la secesiuni și a găsit mulți imigranți recenți din sud. Dar au existat și imigranți fără tradiție de sclavie care nu aspirau să dețină sclavi. Și fermierii anglo de lângă râul Roșu nu aveau nici o miză în sclavie, deoarece nu puteau transporta bumbac pe piață și cultivau culturi precum porumbul care nu necesitau ajutorul sclavilor. Până în 1861, atât de mulți texani se luptau pentru sclavie și secesiune, încât părți ale statului erau aproape de propriul lor război civil.

Buenger folosește o metaforă puțin probabilă pentru a descrie utilizarea abuzivă a istoriei Texasului: Alamo. Inițial avea un acoperiș absolut plat și spune el. Apoi, în anii 1840, au adăugat acel arc caracteristic de calcar pe care îl vedeți acum. Până în 1890, clădirea era în ruină, dar când a început conservarea, în loc să se întoarcă la acoperișul plat original, au revenit la acoperișul adăugat. Pentru mine, așa funcționează istoria Texasului. Nu vă întoarceți niciodată la adevăratul lucru, vă întoarceți la ceea ce s-a adăugat după aceea. & Rdquo

Școala Mild West

Pentru mulți dintre noii istorici, adevărații eroi de frontieră erau cei necunoscuți. În Austin, profesorul Universității St. Edward & rsquos, Paula Mitchell Marks, a descoperit că pânza dezvăluie cultura. Un rest de țesătură de casă ne poate spune multe despre realitățile și nuanțele unei vieți de femeie și rsquos, din viața unei comunități și rsquos, în Texasul secolului al XIX-lea, și scrie în introducerea ei la Hands to the Spindle: Texas Women and Home Textile Production 1822 & mdash1880. Marks a descoperit că Stephen F. Austin a favorizat țesăturile făcute în casă față de țesăturile produse în masă în colonia sa naștere, astfel încât toată lumea să pară că se află la același nivel economic. Ziarul din Austin & rsquos colonie a avertizat că pânza fabricată va produce & ldquodamsels & rdquo care păzeau unghiile și căutau & ldquogaudy rochie. & Rdquo

În arhive și biblioteci, Marks a preluat jurnale și scrisori, precum și conturi despre comerțul de frontieră al Texasului, de la cârpă personalizată până la găini și ouă rsquo. Documentele arată că multe femei de frontieră erau pilonii economici ai familiilor lor. Au fost la nesfârșit ocupați cu producția de alimente, filarea, țesutul și alte sarcini care au ajutat la susținerea familiilor lor. Această muncă feminină, spune Marks, a făcut posibilă desfășurarea războiului, politiciile, speculațiile funciare și alte tipuri de bărbați care ocupă cărțile de istorie tradiționale.

Istoricii frontierei Texasului sunt mai mult decât multiculturaliști și sunt, de asemenea, debunkers de mituri. Luați ideea că orașele de frontieră erau focare de violență armată: ar putea fi vreo idee mai importantă ideea de la Hollywood și rsquos a Occidentului? East Texas State University historian Ty Cashion has found that the violence has often been overstated. Fort Griffin, a settlement near Abilene that once served as a pit stop for Dodge City&mdashbound trail drivers during the 1870&rsquos and 1880&rsquos, enjoys a reputation among frontier history buffs as a hell town of honky-tonks, gambling, prostitution, and random violence. The saloons and the prostitutes, with names like Polly Turnover and Slewfoot Jane, were an important part of life in Fort Griffin, but the police and court records Cashion examined show that wanton killing was relatively rare. When it did occur, it was generally carefully investigated, swiftly prosecuted, and strictly punished&mdashunless the victim was a member of an ethnic minority.

The Urban School

The traditional historians had little use for cities or for the post-frontier period of Texas history. Fehrenbach allots 45 pages of a 719-page book to a chapter called &ldquoThe Twentieth Century.&rdquo The word &ldquoSpindletop&rdquo does not appear in his index. Cities hold no fascination for him. To the new historians, the glorification of the rural culture at the expense of the urban is a serious omission in Texas history. Char Miller, who moved from Miami to San Antonio in 1981 to teach history at Trinity University, notes that the most celebrated moment in Texas history, the Battle of the Alamo, was an urban event. As small as it was, San Antonio de Béxar was the biggest settlement west of the Mississippi in 1836, which, Miller says, is precisely why the Texans chose the mission as the best place from which to harass the enemy. Nevertheless, Miller notes, the Alamo became a symbol for rural virtue and valor.

Miller coedited a collection of historical essays called Urban Texas. He introduces it to his students by handing out copies of a short story written by Stephen Crane at the turn of the century, &ldquoThe Bride Comes to Yellow Sky.&rdquo Crane describes the drunken gunslinger who arrives in a Wild West town near the Rio Grande as &ldquo[a] man in a maroon-coloured flannel shirt, which had been purchased for purposes of decoration, and made principally by some Jewish women on the East Side of New York.&rdquo To Miller, the passage&rsquos deliberate connection between frontier and metropolis shows that the West was never isolated from the city. &ldquoBoots, clothing, barbed wire&mdashthey all came from manufacturers in cities,&rdquo he says. Portrayals of cattle drives as purely rustic are belied by their routes, which took them through cities the Chisholm Trail ran along San Antonio, Austin, Waco, and Fort Worth because these cities were not only collection points for cattle but also outfitting centers for saddles, ropes, and groceries.

The new urban historians have made some surprising findings about the development of Texas cities. Texas Southern University&rsquos Cary Wintz has used turn-of-the-century census data to outline the development of residential segregation in Houston. The same data, however, also showed that white and black families often lived on the same streets in those days and even roomed and boarded with each other. The rigid residential patterns of later years, Miller&rsquos research has shown, were the result of the growth of suburbs, where property was expensive and deeds often had racial exclusions.

Miller thinks it is silly for any rural symbols to define Texas today. Since 1950, most Texans have lived in urban areas, and for most of the twentieth century, cities were gaining population at a faster rate than the country. But when traditional historians write about Houston or Dallas, they focus on entrepreneurial giants and their virtues of rugged individualism. &ldquoDallas, San Antonio, Houston&mdashthey&rsquove all grown by intense government and business cooperation, drawing heavily on federal money,&rdquo Miller says. San Antonio was subsidized by military bases, Dallas by defense industries, Houston by a ship channel, federal investment for wartime petrochemical industries (arranged by Houston&rsquos Jesse Jones, who was both Secretary of Commerce and head of the Reconstruction Finance Corporation), and NASA. &ldquoI doubt,&rdquo says Miller, &ldquothat the Marlboro Man could have swung those deals.&rdquo

The Last Traditionalist

The one area in which traditional historians are no match for their mythic predecessors is the ability to bring history alive. Lone Star is, above all, a great read. &ldquoThe Texans,&rdquo Fehrenbach writes, &ldquocame closest to creating, in America, not a society but a people. . . . The closest 20th-century counterpart is the State of Israel, born in blood in another primordial land.&rdquo Into this holy territory, Sam Houston leads the charge at San Jacinto, &ldquohis heart thudding in a tremendous passion, cooly, cooly with his soldier&rsquos brain, knowing no power on earth was going to stop this headlong charge.&rdquo Melodramatic sometimes to a fault, Fehrenbach colors his language in the hues of an earlier time: The Indians are &ldquoStone Age savages,&rdquo blacks after the Civil War &ldquolacked motivation.&rdquo

But one can also find in Lone Star some of the very research of which the new social historians are so proud. To cite one such passage: &ldquoThe entire existence of this glittering cotton empire was based on the subordination and labor of the Negro slaves. There were 182,000 blacks in bondage in Texas, approximately one-third the entire population. Slavery was not completely popular. It was disliked by most free farmers, on racial, social, and competitive grounds.&rdquo Nor was Fehrenbach hostile to the cultures that the Texans conquered he has written admiring histories of both Mexico and the Comanche. His great difference with the social historians is that he does not approach nineteenth-century attitudes with a twentieth-century sensibility.

Today, at 73, Fehrenbach apologizes for the stale cigar smell of his office, but he makes no apology for his version of history: &ldquoRangers, cattle drives, Injuns, and gunfights may be mythology. But it&rsquos our mythology.&rdquo These romances, he says, are vital to Texans&rsquo ability to see themselves as a people and to confront the future of the state. Nonsense, retort the revisionists. Let the old myths die so we can get on with the modern world, a world in which very soon the majority of Texans will be what are now called &ldquominorities.&rdquo Now if only someone would write a revisionists&rsquo version of the history of Texas.

&ldquoI&rsquom optimistic that someone could do a book that would say to the public, &lsquoHey, look how far history has come! Look how many different stories we have today,&rsquo&rdquo says Paula Mitchell Marks. But, she cautions, &ldquoIt&rsquos going to require tremendous care to include all the different groups who made the history and their various viewpoints. The danger is that in trying to address everything, the book could become clunky and pedantic.&rdquo To all this Fehrenbach shrugs. Common people will never accept the attempt to demythologize Texas&mdash&ldquoEspecially,&rdquo he says, &ldquoif the alternative is flabby multiculturalism.

&ldquoI have no real use for the present,&rdquo he allows. &ldquoI don&rsquot believe in social science or all those tables and statistics. All the great historians have been great writers. But most of the new ones write small things. Hell, I read three pages of their work and my eyes dull.&rdquo Lone Star, he says, &ldquorepresented the worldview of the native Texan of mid-century, of my generation. Now, whether it makes sense for the youth of the nineties, I couldn&rsquot tell you. Every generation has to rewrite its history&mdashthat&rsquos a normal, psychological reaction against the fathers. But the book has lasted almost thirty years. That&rsquos longer than I ever dreamed.&rdquo


Deconstructing History

In Deconstructing History, Alun Munslow examines history in the postmodern age. He provides an introduction to the debates and issues of postmodernist history. He also surveys the latest research into the relationship between the past, history and historical practice as well as forwarding his own challenging theories.

The book discusses issues of both empiricist and deconstruction positions and considers the arguments of major proponents of both stances, and includes:

  • an examination of the character of historical evidence
  • exploration of the role of historians
  • discussion of the failure of traditional historical methods
  • chapters on Hayden White and Michel Foucault
  • an evaluation of the importance of historical narrative
  • an up to date, comprehensive bibliography
  • an extensive and helpful glossary of difficult key terms.

Deconstructing History maps the philosophical field, outlines the controversies involved and assesses the merits of the deconstructionist position. He argues that instead of beginning with the past history begin with its representation by historians.


Forget the Alamo unravels a Texas history made of myths, or rather, lies

It doesn’t look like that will change any time soon. On Monday, Gov. Greg Abbott signed a bill creating “The 1836 Project,” designed to “promote patriotic education” about the year Texas seceded from Mexico. In other words, the law will create a committee to ensure that educational materials centering “Texas values” are provided at state landmarks and encouraged in schools. This comes on the heels of the “critical race theory” bill that has passed through the Legislature, which would restrict how teachers can discuss current events and teach history. The American Historical Association has described the bill as “whitewashing American history,” stating: “Its apparent purposes are to intimidate teachers and stifle independent inquiry and critical thought among students.”

Nevertheless, a new book co-authored by three Texas writers, Bryan Burrough, Chris Tomlinson, and Jason Stanford, urges us to reconsider the Alamo, a symbol we’ve been taught to fiercely and uncritically remember. The authors are aware that their book sounds like a desecration. Starting with the cover of Forget the Alamo: The Rise and Fall of An American Myth, out this week from Penguin Press, the authors lean into associations of defacement with the title scrawled in what looks like red spray paint across an image of the old mission.

Written for popular audiences, the book challenges what the authors refer to as the “Heroic Anglo Narrative.” The traditional telling, which Texas public schools are still required to teach, glorifies the nearly 200 men who came to fight in an insurrection against Mexico in 1836. The devastation at the Alamo turned those men into martyrs leaving behind the prevailing story that they died for liberty and justice. Yet the authors of Forget the Alamo argue that the entire Texas Revolt — “which wasn’t really a revolt at all” — had more to do with protecting slavery from Mexico’s abolitionist government. As they explain it, and as Chicano writers, activists, and communities have long agreed, the events that occurred at the Alamo have been mythologized and used to demonize Mexicans in Texas history and obscure the role of slavery.

Taking a comprehensive look at how the mythos of the Alamo has been molded, Burrough, Tomlinson and Stanford paint a picture of American slaveholders’ racism as it made its way into Texas. In their stories of these early days, they peel back the facade of the holy trinity of Alamo figures: Jim Bowie, William Barret Travis and Davy Crockett. All three died at the Alamo and their surnames are memorialized on schools, streets, buildings, and even entire counties. They pull no punches describing Bowie as a “murderer, slaver, and con man” Travis as “a pompous, racist agitator” and Crockett as a “self-promoting old fool.”

In the nearly 200 years that followed the battle, we learn about the mechanics of how false histories were reinforced by patriotic white scholars and zealous legislators, including the “Second Battle of the Alamo,” when a Tejana schoolteacher fought to preserve a significant area of the compound. Ultimately she was silenced by the moneyed white elite in San Antonio who sought to transform it into a flashy park instead, and the authors suggest that this moment “represented the victory of mythmaking over historical accuracy.”

Well into the 20th century, it was rare that critical studies of the Alamo were taken seriously, although Latinx writers in the 1920s and Chicano activists in the 1960s wrote their own accounts of Tejano history. Starting in the middle of the century, Hollywood further cemented the profoundly conservative folklore through mass entertainment: In 1948, Walt Disney, fed up with left-leaning labor unions, made a television series on Davy Crockett to encourage “traditional” American values like patriotism, courage, self-sufficiency, and individual liberty, the authors write. John Wayne, a rabid anti-Communist, had similar motivations behind his vision for the film The Alamo, in 1960. Meant to draw parallels with the Soviet Union, Wayne’s characterization of Santa Anna was intended to portray “a bloodthirsty dictator trying to crush good men fighting for self-determination.”

Burrough, Tomlinson, and Stanford are all white male writers, which raises questions. Will this book be afforded the attention and legitimacy that related works by non-white authors haven’t been? Probably, but it shouldn’t. The authors are transparent about the fact that they are far from the first to present an alternative to the “Heroic Anglo Narrative,” and cite Latinx scholarship and perspectives throughout. “We trace its roots to the oral traditions of the Mexican American community, elements of which have long viewed the Alamo as a symbol of Anglo oppression,” they write early on. They dedicate multiple sections to the Mexican American experience of the Alamo myth, highlighting how widespread it is in the Latino community to experience shame and harassment within their school classrooms for being associated with the “bloody dictator” Santa Anna and being “the bad guys.”

The book is aimed at white readers and toward people who haven’t heard these alternative tellings before, which leads to a slightly more moderated tone, and despite their robust critiques, the authors seem conflicted about how strongly to indict Texas history overall. There’s still so much more to unravel about early Texas, especially for Native Americans, whose histories they rarely delve into: The story of the Alamo inainte de 1800 — it was built in 1718 by Spanish missionaries to convert Indigenous people to Christianity — is reduced to about a page. Dacă Forget the Alamo becomes a definitive text of revisionist Texas history, there’s a serious question of whether non-white writers, activists, and scholars will ever get their due. There’s also a question of whether the truth they’ve voiced for generations will prevail: When will it finally be normal within Texas history scholarship to call the whole foundation rotten?

Still, the book provides strong, provocative critiques of U.S. imperialism and colonialism. The writers make clear that even before Mexico gained its independence from Spain in 1821, U.S. presidents and Washington insiders were invested in — and had a hand in — destabilizing the region in the hopes of eventually annexing Texas. Forget the Alamo also turns to LBJ, who once said, “Hell, Vietnam is just like the Alamo,” and suggests that the patriotic, pioneering myth of the Alamo has been used to buttress justifications for war across the globe and to the present.

The myth of the Alamo, as we know it, is a lie. It’s been a part of the lie students have learned in school, and animates the lies peddled by legislation like the 1836 Project and the critical race theory bill. But if you want to truly remember the past, you first have to forget it.

This article was originally published by the Texas Observer , a nonprofit investigative news outlet.

Stay on top of San Antonio news and views. Sign up for our Weekly Headlines Newsletter.

Support Local Journalism.
Join the San Antonio Current Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe everyone deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Articles Featuring Battle Of The Alamo From History Net Magazines

February 23, 1836, began the siege of the Alamo, a 13-day moment in history that turned a ruined Spanish mission in the heart of downtown San Antonio, Texas, into a shrine known and revered the world over. But what is it that makes this one battle so different from any other battle fought in the name of freedom? The people involved? Yes, that’s part of it. The issues at hand? Yes, that’s another part. Or can it be that the mysteries, myths and legends surrounding it are still tantalizing minds even today? Da. Da. Da. All of these things have made the battle stand apart and have caused it to be so well remembered throughout the nation 160 years later. Yet, as historian Walter Lord said in 1960, ‘It is…a rash man indeed who claims he has the final answer to everything that happened at the Alamo.

History records three revolutions that led to the Battle of the Alamo. The first, the Spanish revolt against French occupation of Spain, occurred in 1808. Napoleon Bonaparte invaded Spain, and it took six years for Spanish resistance forces to oust the French emperor and restore Ferdinand VII to the throne. The fires of the Spanish revolt crossed the ocean, and in Mexico Father Miguel Hidalgo rang the bells of his small church in Dolores at midnight on September 15, 1810, to herald the beginning of the second revolution. This Mexican revolt against Spanish occupation traveled quickly across Mexico and into the northern frontier of the Mexican territory of Texas. San Antonio de Béxar, the capital of Texas, became a center of revolutionary activity and a haven for resistance fighters. One revolutionary, Captain Jose Menchaca, was captured by Spanish troops, shot and beheaded. His head was then stuck on a pole in front of the Alamo. Instead of setting an example for the other insurgents, however, Menchaca’s execution only added fuel to the revolt.

After an 11-year struggle, Mexico gained its freedom in 1821. Within that same year, Agustin de Iturbide, a Spanish general turned rebel and a hero of the revolution, became emperor of the new nation. But his regime was too extravagant for some tastes, and in no time a revolt led by General Antonio López de Santa Anna brought about Iturbide’s downfall and established a Mexican republic.

Abonați-vă online și economisiți aproape 40%.

Under Iturbide, American colonists had been allowed to settle in Texas. About the only condition to owning land was that all immigrant landowners had to be Catholic, an easy enough problem to overcome for non-Catholics. William Travis, for instance, became Catholic to purchase land, but remained a staunch Methodist until the day he died at the Alamo.

Unfortunately, the fledgling Republic of Mexico was born bankrupt and ill-prepared for self-government. In fact, during its first 15 years of independence, it had 13 presidents. All of them struggled for power, shifting between the liberal-leaning Federalists and the dictatorial Centralists. The first president was a Federalist, General Guadalupe Victoria, a hero of the revolution who had changed his name from Miguel Felix Hernandez to honor Our Lady of Guadalupe, patroness of the Americas, for his victory. It was he who established the liberal Constitution of 1824 that so infuriated Santa Anna and that would lead to the Battle of the Alamo 12 years later.

It was also during this tumultuous struggle for control of Mexico’s presidency that the northern territory of Texas was mostly neglected. When Mexico redefined its territories in 1824, Texas was the only separate territory to lose its independence. It was joined to Coahuila and the capital was moved from San Antonio de Béxar to Saltillo. Armed citizens gathered in protest. In September 1835, they petitioned for statehood separate from Coahuila. They wrote out their needs and their complaints in The Declaration of Causes. This document was designed to convince the Federalists that the Texans desired only to preserve the 1824 Constitution, which guaranteed the rights of everyone living on Mexican soil. But by this time, Santa Anna was in power, having seized control in 1833, and he advocated the removal of all foreigners. His answer was to send his crack troops, commanded by his brother-in-law, General Martín Perfecto de Cós, to San Antonio to disarm the Texans.

October 1835 found San Antonio de Béxar under military rule, with 1,200 Mexican troops under General Cós’ command. When Cós ordered the small community of Gonzales, about 50 miles east of San Antonio, to return a cannon loaned to the town for defense against Indian attack–rightfully fearing that the citizens might use the cannon against his own troops–the Gonzales residents refused. Come and take it! they taunted, setting off a charge of old chains and scrap iron, shot from the mouth of the tiny cannon mounted on ox-cart wheels. Although the only casualty was one Mexican soldier, Gonzales became enshrined in history as the Lexington of Texas. The Texas Revolution was on.

On December 5, 200 Texan volunteers commanded by Ben Milam attacked Cós’ troops in San Antonio de Béxar, which was about 400 yards from the Alamo compound. The fighting in Béxar raged with a house-to-house assault unlike anything the Mexican army had ever before experienced. Cós finally flew the white flag of surrender from the Alamo on December 9. More than 200 of his men lay dead, and as many more were wounded. He signed papers of capitulation, giving the Texans all public property, money, arms and ammunition in San Antonio, and by Christmas Day, the Mexican army was back across the Rio Grande. To the Texans, who lost about 20 men, including Ben Milam, the victory seemed cheap and easy.

The siege of Béxar and Cós’ surrender brought immediate retaliation from Santa Anna. He whipped together a force of 8,000 men, many of them foreign adventurers from Europe and America. One of his deadliest snipers was an Illinois man named Johnson! Santa Anna, the self-styled Napoleon of the West, marched at the head of the massive army he was determined to stamp out all opposition and teach the Texans a lesson. The word went out to his generals: In this war, you understand, there are no prisoners.

Although it was midwinter, Santa Anna pushed his army mercilessly toward Texas. The frigid, wind-battered deserts of northern Mexico took their toll. Men and animals died by the hundreds and were left on the trail, and the brigades strung out for uncounted miles. When the big siege guns bogged down in one of the many quagmires, Santa Anna pushed on without them. Nothing would stop him. Meanwhile, after the defeated Mexican force under General Cós had left San Antonio, Colonel James C. Neill had assumed command of the Alamo garrison, which consisted of about 80 poorly equipped men in several small companies, including the volunteers. The rest of the soldiers had returned home to their families and farm chores. In this command were an artillery company under Captain William R. Carey known as the Invincibles, two small infantry companies known as the New Orleans Greys under Captain William Blazeby, and the Béxar Guards under Captain Robert White.

On January 17, 1836, Sam Houston, the commander of the revolutionary troops, sent Colonel Jim Bowie and 25 men to San Antonio with orders to destroy the Alamo fortifications and retire eastward with the artillery. But Bowie and Neill agreed that it would be impossible to remove the 24 captured cannons without oxen, mules or horses. And they deemed it foolhardy to abandon that much firepower–by far the most concentrated at any location during the Texas Revolution. Bowie also had a keen eye for logistics, terrain, and avenues of assault. Knowing that General Houston needed time to raise a sizable army to repel Santa Anna, Bowie set about reinforcing the Alamo after Neill was forced to leave because of sickness in his family.

Colonel William Travis arrived in San Antonio on February 2 with a small cavalry company, bringing the total number of Alamo defenders to about 130. Although spies told him that Santa Anna had crossed the Rio Grande, Travis did not expect the dictator before early spring. He sent letter after letter, pleading for supplies and more men. He and Bowie also competed for command of the garrison before it was decided that Bowie would command the volunteers and Travis the regular army. On February 9, David Crockett and the 14 other Tennessee Mounted Volunteers (only three were actually from Tennessee) rode into San Antonio. Alarmed by the Mexican army on the outskirts of town, Travis vigorously renewed his pleas for help. His February 24 letter, To the People of Texas and All Americans in the World….I shall never surrender or retreat….Victory or Death! is considered one of the most heart-wrenching pleas ever written. Travis sent the message out with Captain Albert Martin.

The day before, February 23, Santa Anna had reclaimed San Antonio. To the triumphant music of a military band, he took possession of the town, set up headquarters on the main plaza, and began the siege. He had his standard-bearers climb to the top of the bell tower of San Fernando Church and unfurl the scarlet flag of no quarter. Inside the Alamo, Travis and the Texans fired their message to Santa Anna with a blast from their 18-pounder. They had their music, too, with Davy Crockett’s fiddle and John McGregor’s bagpipes. In fact, Davy’s fiddle-playing and outlandish storytelling kept up the spirits of the besieged defenders.

Santa Anna ordered his men to pound the fortifications with cannon and rifle fire for 12 days and nights. His idea was to wear out the defenders inside, giving them no chance for rest or sleep. He reasoned that a weary army would be an easy one to defeat. But the noise worked on his own army, too. Unable to hear clearly through the din, they allowed courier after courier to escape from the Alamo. On March 2, racing through the enemy’s lines, the last group to reinforce the Alamo arrived. These men were the relief force from Gonzales, the only town to answer Travis’ pleas to send help. The total number of Alamo defenders now stood at between 180 and 190.

At 4 o’clock on the morning of March 6, 1836, Santa Anna advanced his men to within 200 yards of the Alamo’s walls. Just as dawn was breaking, the Mexican bloodcurdling bugle call of the Deguello echoed the meaning of the scarlet flag above San Fernando: no quarter. It was Captain Juan Seguin’s Tejanos, the native-born Mexicans fighting in the Texan army, who interpreted the chilling music for the other defenders.

Santa Anna’s first charge was repulsed, as was the second, by the deadly fire of Travis’ artillery. At the third charge, one Mexican column attacked near a breach in the north wall, another in the area of the chapel, and a third, the Toluca Battalion, commenced to scale the walls. All suffered severely. Out of 800 men in the Toluca Battalion, only 130 were left alive. Fighting was hand to hand with knives, pistols, clubbed rifles, lances, pikes, knees and fists. The dead lay everywhere. Blood spilled in the convent, the barracks, the entrance to the church, and finally in the rubble-strewn church interior itself. Ninety minutes after it began, it was over.

All the Texans died. Santa Anna’s loss was 1,544 men. More than 500 Mexicans lay wounded, their groans mingling with the haunting strains of the distant bugle calls. Santa Anna airily dismissed the Alamo conquest as a small affair, but one of his officers commented, Another such victory will ruin us.

As many of the Mexican dead as possible were given the rites of the church and buried, but there were so many that there was not sufficient room in the cemetery. Santa Anna ordered all the bodies of the Texans to be contemptuously stacked like cord wood in three heaps, mixed with fuel, wood and dry branches from the neighboring forest, and set on fire–except one. Jose Gregorio Esparza was given a Christian burial because his brother Francisco was a member of General Cós’ presidio guards.

Six weeks after the Alamo, while the Mexican wounded still languished in San Antonio, Santa Anna met his Waterloo at San Jacinto. The men who died inside the walls of the Alamo had bought with their lives the time needed for General Sam Houston to weld a force that won Texas its independence. The great sacrifice would not be forgotten by history, nor would the Alamo’s many legends and stories, most of which can never be proved or disproved because all the defenders died.

One of the most enduring questions is whether Travis really did draw a line in the earth, the grand canyon of Texas, and ask all to step over who were willing to die for the cause. It is probably based on fact. Travis anticipated a battle to the death. Since he was also one for fairness, it’s logical to believe that he would give the men an opportunity to leave the ill-fated garrison. It is a fact that one man did leave. Louis Rose was from France, and he had already served in one bloody war as a noncommissioned officer in Napoleon Bonaparte’s army. Before the final assault on the Alamo he left, sustaining many leg wounds from cactuses and thorns during his escape that plagued him the remainder of his life. Asked why he chose not to stay with the rest, he replied, By God, I wasn’t ready to die. It is Rose’s tale of the line in the dust that has become legend.

Abonați-vă online și economisiți aproape 40%.

Two of Santa Anna’s earliest opponents were Erasmo Seguin and his son Juan, of San Antonio. In fact, it was Juan who became one of the staunchest fighters for Texas freedom, forming his own band of Tejanos to stand alongside his Anglo counterparts. Juan Seguin was on a courier mission for Travis when the Alamo fell, but he vowed to one day honor the Alamo dead in a church ceremony, a ceremony that had been denied by Santa Anna. Legend claims that Seguin collected the ashes and placed them in a casket covered with black. Inside the lid, he had the names of Travis, Bowie and Crockett engraved. He then buried the casket. Where? Nimeni nu stie. Shortly before his death, when he was in his 80s, Juan Seguin stated that he had buried the casket outside the sanctuary railing, near the steps in the old San Fernando Church. In 1936, repair work on the altar railing of the cathedral led to the unearthing of a box containing charred bones, rusty nails, shreds of uniforms and buttons, particles of coal, and crushed skulls. From that discovery arose a controversy that continues to this day. Are they the bones of the Alamo defenders? Many believe yes, but since the defenders did not wear uniforms, many others think not.

Questions also still remain about the death of David Crockett, who, without doubt, was the most famous defender of the siege. Shortly after the capture of Santa Anna at the Battle of San Jacinto, rumors began to circulate that 49-year-old Crockett had not died alongside his men in the final moments of the Alamo. Conflicting testimony claimed that Crockett and a handful of others–including Lieutenant James Butler Bonham, who rode back into the Alamo on March 3 knowing full well that it was a death trap–survived the siege, only to be destroyed on the orders of an enraged Santa Anna a few minutes later. True…or not? No one may ever really know. But most people prefer to believe that Crockett died a heroic death inside the Alamo.

Davy Crockett was a national folk hero long before the events of the Alamo. Born August 17, 1786, in an East Tennessee wilderness cabin in what is now Greene County, he struck out on his own at the tender age of 12 to help drive a herd of cattle to Virginia. By 1813, he was serving as one of General Andrew Jackson’s scouts in the Creek War. He apparently did not enjoy fighting Indians and returned home as soon as his 90-day enlistment was up. In 1821, he was elected to the Tennessee Legislature for the first time, representing a district of 11 western counties in the state. He later served two terms in the United States Congress.

Crockett was always one for adventure. When defeated at the polls for a third term in Congress in 1835, he turned in typical Crockett fashion to the cause of Texan freedom as a way to completely cut off one phase of his life and begin another. Before leaving for Texas, however, he gave his constituents one last speech. He concluded …by telling them that I was done with politics for the present, and that they might all go to hell, and I would go to Texas. After arriving in San Antonio in early February 1836, Crockett and the other Tennessee Mounted Volunteers eventually retreated into the Alamo.

The old fortress spread over three acres as it surrounded a rough rectangle of bare ground, about the size of a gigantic city block, called the plaza. On the south side of this plaza and detached from the church by a distance of some 10 feet was a long one-story building called the low barracks. Adobe huts spread along the west side, which was protected by a 12-foot-high stone wall. A similar wall ran across the north side. A two-story building called the long barracks/convent/hospital covered the east side, along with the church, which sat in the southeast corner, facing west.

Crockett and his men defended a low wooden palisade erected to breach the gap between the church and the low barracks of the south wall. The position of the low barracks was in front of, and perpendicular to, the right side of the church–an area that is now covered in flagstone. This palisade consisted of two rows of pointed wooden stakes with rocks and earth between the rows. All combatants considered the position to be the most vulnerable and hardest to defend area of the fortress. But Crockett and the other Tennesseans were expert marksmen, the best the small Texan army had. They most likely held their position until death.

As news of Crockett’s death swept across America, some stories portrayed him as standing in the thickest of the fighting, using his trusty flintlock rifle Old Betsy like a club, until being cut down by Mexican bayonets and bullets. Well…maybe that’s the way it really happened. Then again…maybe not.

Minutes after the fighting ceased, Santa Anna instructed Alcalde Francisco Ruiz to identify the bodies of the dead Texans, especially those of the leaders. According to the alcalde, Toward the west and in a small fort opposite the city, we found the body of Colonel Crockett…and we may infer that he either commanded that point or was stationed there as a sharpshooter. The only logical explanation is that the small courtyard bounded by the palisade on the south, the church on the east and the hospital on the north, where Crockett and the Tennesseans were stationed, was considered a small fort all its own.

But one month later, the imprisoned General Cós told Dr. George Patrick that Davy Crockett had survived the battle. According to Cós, Crockett had locked himself in one of the rooms of the barracks. When the Mexican soldiers discovered him, Crockett explained that he was on a visit and had accidentally got caught in the Alamo after it was too late to escape. Cós further said that Crockett wanted him to intercede with Santa Anna, asking for mercy, which Cós agreed to do–only Santa Anna had ordered no quarter and was incensed at such a request. The Mexican leader refused to spare Crockett’s life.

In 1878, writer Josephus Conn Guild offered a similar version in which Crockett and five others survived the siege. When overrun by the Mexican soldiers, the Alamo survivors surrendered to General Manuel Castrillón under promise of his protection, …but being taken before Santa Anna, they were by his orders instantly put to death. Colonel Crockett fell with a dozen swords sheathed in his breast. Actually, much of the same story had appeared as far back as 1836, when the diary of Lt. Col. José Enrique de la Peña was published in Mexico City. When the diary was finally published in English in the 1970s, it stirred up those Americans who felt the heroic Crockett never would have surrendered.

Another account, from Mexican Sergeant Felix Nunez, related details of the death of a Texan on the palisade: He was a tall American of rather dark complexion and had a long buckskin coat and a round cap without any bill, made of fox skin with the long tail hanging down his back. This man apparently had a charmed life. Of the many soldiers who took deliberate aim at him and fired, not one ever hit him. On the contrary, he never missed a shot. He may not have been describing Davy Crockett, but who else dressed in that fashion?

Susanna Dickinson (sometimes spelled Dickerson), one of the noncombatant survivors of the battle, stated in her memoirs that she saw Crockett and a handful of others lying mangled and mutilated between the church and the two-story barrack building, and even remembered seeing his peculiar cap laying by his side, as she was led from the scene by a Mexican officer. Perhaps she had seen Crockett after his execution, which supposedly occurred near the front of the church. But some people just won’t buy a capture-execution scenario. And perhaps Reuben Marmaduke Potter had it right all along when he wrote, David Crockett never surrendered to bear or tiger, Indian or Mexican.

There is also a controversial story about the Alamo’s secondmost legendary figure. That story, which has never been proved one way or the other, says that Bowie was the last to die in the fighting at the Alamo.

Jim Bowie, whose exploits made his name familiar in almost every American home during his lifetime, was born about 1796 (in either Tennessee, Kentucky, or Georgia–sources vary). When Jim was in his teens, the family settled at Bayou Boeuf, Rapides Parish, La., where he later operated a sugar plantation with his brother Rezin. It was his involvement with the pirate Jean Lafitte in the slave trade, though, that earned him a measure of notoriety. In September 1827, he killed a man with his huge knife during a brawl on a Mississippi sandbar just above Natchez. It was the Vidalia sandbar fight that firmly established him as a legendary fighter throughout the South.

Bowie left for Texas in 1828 to settle in San Antonio de Béxar, where his land dealings made him modestly wealthy almost overnight. Bowie also became a Mexican citizen and married into the Mexican aristocracy, which, more than anything else, gained him the friendship, confidence and support of the Mexican population. By 1831, he was fluent in Spanish.

Since he had been a colonel in a Texas Ranger company in 1830, he carried this title and authority when he answered the call for Texan volunteers. The 40-year-old frontiersman and Indian fighter was described as a normally calm, mild man until his temper was aroused. Absolutely fearless, he gave orders to the volunteers at the Alamo while 26-year-old Colonel Travis, a disciplinarian, took charge of the regulars and cavalry. The difference in their personalities, coupled with the difference in their ages, resulted in the two men sharing a somewhat antagonistic competition for command of the entire garrison. On one point they did agree: The Alamo was the most important stronghold of Texas.

Sometime around February 21, 1836, Bowie decided to help construct a lookout post or gun garrison along one of the walls. Although there are conflicting opinions on what actually happened, most accounts think that he lost his balance on the scaffold and fell 8 feet to the ground, breaking either his hip or his leg. This incident has also been called hogwash by other historians, who claim that Bowie never suffered any accident while at the Alamo. Whether or not he also suffered from tuberculosis, diphtheria, or the dreaded typhoid pneumonia is also a matter of conjecture. In any event, Bowie’s incapacitation left Travis with full authority from that point onward.

Bowie took to his sick bed in the low barracks on or about the second day of the siege, and there’s little doubt that he would have succumbed to his illness in a matter of days had not the Mexican soldiers dispatched him when they did.

On the final day of the 13-day siege, legend claims that it was Crockett who stole into Bowie’s room and gave the sick man two pistols to be used for defense. Most accounts agree that Bowie was found dead on his cot, but since his nurse, Madame Candelaria, never told the exact same story twice about the sequence of events, who really knows what happened that day? Bowie probably participated in the battle, dying in the fall of the Alamo with the other defenders. But was he the last to fall? Everyone agrees that the last position to fall was the church, and Bowie wasn’t even close to the church. As the Mexican soldiers stormed over the walls of the compound, the defenders raced to the long barracks, where there was no exit, and to the church. None of them ferried a sick man on a cot.

Abonați-vă online și economisiți aproape 40%.

Still, the Mexican soldiers could have taken pity on Bowie when they saw him more dead than alive, prostrate on his cot in his room in the low barracks. In fact, an odd report claims that as the funeral pyres blazed high and soldiers heaped dead Texans on the pile, some soldiers carried out a man on a cot, a man the captain of the detail identified as no other than the infamous Bowie. Although the man was still alive, Santa Anna ordered him thrown into the fire along with the rest. Would Santa Anna be so cruel? Yes, especially if the man were a Mexican citizen fighting in the Texan army.

Although the fact remains that no one knows why some 188 men chose to die on the plains of Texas in a ruined Spanish mission that required at least 1,200 men to adequately defend all its acreage, their sacrifice brought Texas independence, which paved the way for expansion to the Pacific and added more than a million square miles to the American nation at that time. And because of their sacrifice, the Alamo is now a shrine respected and revered throughout the world. Remember the Alamo became the battle cry that broke Santa Anna’s back.

This article was written by Lee Paul and originally appeared in the February 1996 issue of Vestul Salbatic. Pentru mai multe articole grozave, asigurați-vă că vă abonați Vestul Salbatic revista de azi!


References & Further Reading

Daughters of the Republic of Texas. "History of The Alamo." The Official Alamo Website. Daughters of the Republic of Texas, 1 Jan. 2014. Web. 23 Feb. 2015. <http://www.thealamo.org/history/index.html>

Jerry Patterson. The Alamo: 300 Years of Texas History. San Diego: Beckon Books, 2004.

John Wayne. The Alamo (Film). Hollywood, CA: United Artists, 1960.

Richard G. Santos. "Mythologizing The Alamo." San Antonio Express News. 3 Mar. 1990, Volume 125: 6-C.

Necunoscut. "The Alamo, Shrine of Texas Liberty." San Antonio Light. 18 Apr. 1926, Volume 45: 6.

Wild West History. "The Alamo: The Real Story (Wild West History Documentary)." YouTube. YouTube, 12 May 2014. Web. 24 Feb. 2015. <https://www.youtube.com/watch?v=oueKEtP1pl8>

Copyright ©2021 Skeptoid Media, Inc. All Rights Reserved. Drepturi și informații de refolosire

The Skeptoid podcastul științific săptămânal este un serviciu public gratuit de la Skeptoid Media, o organizație nonprofit educațională 501 (c) (3).

Această emisiune este posibilă prin sprijinul financiar al ascultătorilor ca tine. Dacă vă place această programare, vă rugăm să deveniți membru.


Priveste filmarea: Battle of The Alamo 1836 Texas Revolution (Iulie 2022).


Comentarii:

  1. Mooguzilkree

    Felicit, mi se pare o idee remarcabilă

  2. Dichali

    Da! Înveselit

  3. Deane

    Eu cred că te înșeli. Sunt sigur. Îmi pot apăra poziția. Trimite un e-mail la PM, vom discuta.

  4. Samut

    Această propoziție magnifică este doar despre

  5. Ibycus

    Cred că nu ai dreptate. Pot să apăr poziția. Scrie-mi in PM, vom comunica.



Scrie un mesaj