Podcast-uri de istorie

Originea rasismului științific?

Originea rasismului științific?

Rasismul științific modern s-a răspândit pe larg în epoca iluminării. Există o singură persoană care ar putea fi etichetată drept „tatăl” rasismului științific modern?


Nu există un „tată al rasismului științific” recunoscut universal, deși ar putea fi sugerate o serie de nume.

Un exemplu este nobilul francez Arthur de Gobineau, cel mai bine amintit astăzi pentru că a fost pionierul conceptului de rasă maestră ariană. Infamul lui Un eseu despre inegalitatea raselor umane, publicat în 1853, a inspirat o serie de alte teorii rasiale, inclusiv cele ale naziștilor. Acest lucru i-a determinat pe unii să-l eticheteze pe Gobineau drept „cel mai vechi rasist intelectual semnificativ”[1] sau „tatăl ideologiilor rasiste”[2].

În timp ce sunt creditați astăzi Gobineau, precursorii conceptului de cursă master pot fi urmăriți mult mai departe Henri de Boulainvilliers la începutul secolului al XVIII-lea. De asemenea, un aristocrat francez, Boulainvilliers a susținut că nobilimea germanică a Franței este rasial superioară subclasei galilor. El a creat conceptul de măsurare a craniilor pentru a determina rasa, susținând că craniile aristocratice germanice erau mai mari[3] - o practică făcută ulterior infamă de naziști.

Biologul suedez Carolus Linnæus, mai cunoscut astăzi ca „părintele taxonomiei moderne”, oferă un alt exemplu timpuriu. Systema Naturæ este considerat astăzi unul dintre „textele fundamentale” ale rasismului științific[4], și a definit rasa umană în cinci „soiuri”. Deși nu este la fel de virulent ca unii dintre ceilalți și mai degrabă mai științific în abordarea sa, Linnæus a legat totuși trăsăturile fizice de trăsăturile emoționale, intelectuale și alte trăsături psihologice. Acest lucru l-a determinat să fie considerat de unii ca „părintele fondator original al rasismului științific”[5].

Cuviosul Robert Malthus, mai renumit astăzi pentru a fi omonimul malthusianismului, abținut de la forme mai explicite de rasism. În schimb, el s-a arătat împotriva bunăstării, pe motiv că interferarea cu sărăcia ordonată divin perpetuează „impropriul” - o retorică pe care o vom recunoaște astăzi drept darwinism social. Aceste concepte sunt creditate cu inspirația definiției clasice a rasismului științific[6] așa cum a formulat-o Allan Chase, care în opera sa din 1980 Moștenirea lui Malthus îl numește tatăl fondator al rasismului științific[7] - în ciuda faptului că Malthus însuși nu a subliniat rasa ca factor.

În cele din urmă, există plantatorul jamaican Edward Long care în 1774 a publicat o tiradă vicioasă care descria africanii ca fiind înnăscut inferiori albilor. El a susținut că înrobirea africanilor este o necesitate, deoarece aceștia erau prea deficienți din punct de vedere mental, fizic și moral pentru a se autoguida - totul foarte convenabil pentru un plantator care se bazează pe munca sclavă. Intitulat Istoria Jamaicii, Lucrarea lui Long era lipsită de merite științifice, dar citită și acceptată pe scară largă și acum considerată o dezvoltare esențială în rasismul științific.

Surse:

[1] Nucci, Larry, ed. Conflict, contradicție și elemente contrare în dezvoltarea și educația morală. Psychology Press, 2005.
[2] Barkan, Elazar. Retragerea rasismului științific Schimbarea conceptelor de rasă în Marea Britanie și Statele Unite între războaiele mondiale. Cambridge University Press, 1992.
[3] van Galen Last, Rick și Ralf Futselaar. Rușinea neagră: soldații africani în Europa, 1914-1922. Bloomsbury, 2015.
[4] Burton, Jonathan și Ania Loomba. Race in Early Modern England: A Documentary Companion. Springer, 2007.
[5] http://www.saobserver.com/single-post/2017/04/18/Scientific-Racism
[6] „Perversiunea faptelor științifice și istorice pentru a crea mitul a două rase distincte ale omenirii”. - Allan Chase
[7] Brantlinger, Patrick. Dispariții întunecate: discurs despre dispariția raselor primitive, 1800-1930. Cornell University Press, 2003.


Darwinismul social și originile rasismului științific

„Originea speciilor prin selecție naturală”, capodopera lui Charles Darwin (1809-1882), a fost publicată în noiembrie 1859 - toate cele douăsprezece sute cincizeci de exemplare au fost vândute în prima zi. De atunci, ideile lui Darwin au revoluționat întreaga premisă a biologiei evoluționiste și au înlocuit conceptul de naturalism ca explicație a evoluției umane.

Cu toate acestea, în acest articol vom discuta despre impactul social, economic și cultural al teoriei lui Darwin. Darwinismul social, așa cum se numește, are un impact în conturarea mediului geopolitic actual al lumii. Revoltele actuale din Statele Unite și Regatul Unit motivate de inegalitatea rasială au rădăcini adânci. Nu se poate nega faptul că rasismul a existat din timpuri imemoriale, dar în acest articol vom analiza istoria și impactul darwinismului social asupra rasismului modern.

Thomas H Huxley (1825-1895) - cunoscut și sub numele de buldogul lui Darwin, a inventat fraza Darwinismul social în 1861. Cu toate acestea, prima utilizare a termenului „Darwinism social” în Europa este atribuită unui jurnalist francez numit Emile Gautier (1853-1937 ). Conceptul de darwinism social a împrumutat ideea de „supraviețuire a celui mai potrivit” și „selecție naturală” din teoria biologică a evoluției lui Darwin și a aplicat acest lucru la economie, sociologie și politică. Este un amestec de ideologii care a fost și este încă folosit pentru a justifica colonizarea, imperialismul, rasismul, inegalitatea socială și eugenia.

Thomas Malthus (1766-1834) a fost un economist englez și un savant influent. Malthusianismul este o teorie a creșterii exponențiale a populației în comparație cu creșterea liniară a aprovizionării cu alimente și a altor resurse. În cartea sa „Un eseu despre principiul populației” Malthus descrie această aparentă disparitate între creșterea populației și aprovizionarea cu alimente. Malthus credea că, prin controale preventive și pozitive, populația ar putea fi controlată pentru a echilibra aprovizionarea cu alimente cu nivelul populației. Catastrofa malthusiană este descrisă ca „# 8220a populație, atunci când este necontrolată, continuă să se dubleze la fiecare douăzeci și cinci de ani sau crește într-un raport geometric & # 8221, astfel încât populația își depășește în curând aprovizionarea cu alimente.

Darwin era familiarizat cu conceptele lui Malthus și a fost influențat de ideile sale. El a făcut din lupta malthusiană pentru existență baza selecției sale naturale. El a văzut o asemănare între fermierii care culeg cel mai bun stoc în reproducerea selectivă și o filozofie malthusiană. Formularea foarte extinsă de pe pagina de titlu a cărții sale, de Mijloace de selecție naturală, sau Conservarea raselor favorizate în lupta pentru viață, sugerează opiniile sale asupra superiorității rasei. În The Descent of Man, el a scris „# 8220We civilized men” și „8230”. depuneți tot ce putem pentru a verifica procesul de eliminare, construim aziluri pentru imbecili, mutilați și bolnavi. Astfel, membrii slabi ai societății își propagă genul. & # 8221

Herbert Spencer (1820-1903), polimat englez și sociolog, a fost primul care a descris termenul „supraviețuirea celui mai potrivit”. Un foarte mare susținător al filozofiei utilitare, Spenser credea că un sistem social care asigură cei săraci și nevoiași este în cele din urmă dăunător creșterii generale a societății, deoarece promovează supraviețuirea celor slabi și a celor slabi, ducând la o întârziere generală a creșterii. Conceptul său de supraviețuire a celui mai potrivit presupunea că natura elimină ineficiența - orice efort de a încetini acest proces va afecta beneficiile generale pentru rasele puternice. În lucrarea sa, Social Statics (1850), el a susținut că imperialismul a servit civilizația prin eliminarea raselor inferioare de pe pământ.

Francis Galton (1822-1911) a fost un polimat englez și vărul vitreg al lui Darwin, fascinat de opera lui Darwin, a făcut din misiunea vieții sale să studieze variațiile populației umane și implicațiile acesteia. Galton și-a publicat cartea Geniul ereditar în 1869 - a studiat pe larg trăsăturile fizice ale oamenilor eminenți și moștenirea atributelor fizice și intelectuale. Galton a scris în această carte: & # 8220 Să facem tot ce putem pentru a încuraja multiplicarea raselor cele mai potrivite pentru a inventa și a se conforma unei civilizații înalte și generoase și nu, din instinct greșit de a sprijini cei slabi, împiedicați intrarea persoanelor puternice și inimoase. & # 8221

Eugenia promovează excluderea sau eliminarea raselor umane considerate inferioare cu conservarea raselor superioare ducând în cele din urmă la îmbunătățirea generală a calității genetice

Galton a fost cel care a susținut conceptul de eugenie (adică bine născut). Eugenia promovează excluderea sau eliminarea raselor umane considerate inferioare, păstrând rasele superioare ducând în cele din urmă la îmbunătățirea generală a calității genetice. Eugenia a căpătat avânt la începutul anilor 1900, odată cu formarea societăților Eugenice britanice și americane. Winston Churchill a sprijinit British Eugenics Society și a fost vicepreședinte onorific pentru organizație. Churchill credea că eugenia ar putea rezolva „deteriorarea raselor” și „8221” și reduce criminalitatea și sărăcia. Eugenia a promovat practici precum screeningul genetic, controlul nașterilor, restricțiile de căsătorie, atât segregarea rasială, cât și sechestrarea bolnavilor mintali, sterilizarea obligatorie, avorturile forțate și sarcinile. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr. și mulți alți cetățeni proeminenți au fost susținători sinceri. George Bernard Shaw (1856-1950) a scris: „Singurul socialism fundamental și posibil este socializarea creșterii selective a omului.” El a propus ca statul să emită „bilete de procreație” codificate prin culori, pentru a preveni diluarea bazei genetice a elitei de către ființe umane inferioare. Cei care au decis să aibă copii cu deținătorii unui bilet de diferite culori vor fi pedepsiți cu o amendă grea. În Statele Unite, rasismul științific a fost folosit pentru a justifica sclavia africană. Samuel Cartwright (1793-1863) a inventat termenul „drapetomanie”, care a fost descris ca o tulburare mentală a sclavilor care încercaseră să fugă de captivii lor - condiția a fost considerată tratabilă. „Negrii, cu creierul și vasele lor de sânge mai mici, și tendința lor spre indolență și barbarie, trebuiau doar păstrați cu bunăvoință în starea de supunere, temere și venerație pe care Dumnezeu a rânduit-o. Negrul este [atunci] vrăjit și nu poate fugi ”, a spus el.

Etosul eugeniei a fost încorporat în politicile rasiale ale Germaniei naziste. Hitler a justificat politicile de sterilizare a defectelor, eutanasierea involuntară și holocaustul bazat pe „igiena rasială”, termen care a câștigat o popularitate extraordinară în Germania nazistă. După al doilea război mondial, datorită adaptării eugeniei de către Hitler, s-a înregistrat o scădere accentuată a popularității acestei politici, cel puțin la nivel de stat.

Rădăcinile ideii că rasele albe sunt superioare, mai inteligente, mai puternice și mai înalte pe scara evolutivă, sunt variate și multifactoriale.

Epoca iluminării europene, urmată de imperialism și de darwinismul social, a întărit conceptul de-a lungul secolelor. În Suedia, practica sterilizării forțate a continuat până în 1970. În SUA, sterilizarea involuntară a prizonierelor a avut loc până în 2010.

Oamenii de știință evolutivi moderni și biologii moleculari resping ideea superiorității rasei pe baza geneticii ereditare. Superioritatea unui om față de altul, bazată pe rasă, culoare, crez și sex sunt greșite moral și etic. O lume mai bună ar fi o lume fără prejudecăți și rasism.

Scriitorul este un chirurg cu interes pentru teologie și istorie


Rasismul științific - originile rasismului științific - Georges Cuvier

Georges Cuvier (1769–1832), studiile rasiste ale naturalistului și zoologului francez, au influențat poligenismul științific și rasialismul științific. Cuvier credea că există trei rase distincte: caucazian (alb), mongol (galben) și etiopian (negru). El a crezut că Adam și Eva sunt caucazieni și că aceasta este rasa inițială a omenirii, iar celelalte două rase au apărut prin evadarea supraviețuitorilor în direcții diferite după ce o catastrofă majoră a lovit pământul în urmă cu 5.000 de ani. El a teoretizat că supraviețuitorii au trăit izolat unul de celălalt și s-au dezvoltat separat.

Cuvier credea că craniul caucazian este cel mai frumos modelat. El a împărțit omenirea în trei rase: alb, galben și negru și a evaluat fiecare pentru frumusețea sau urâtul craniului și calitatea civilizațiilor lor. Potrivit lui Cuvier, un european, rasa albă se afla în partea de sus, iar cea neagră se afla în partea de jos.

Cuvier a scris despre caucazieni (europeni):

Rasa albă, cu fața ovală, părul drept și nasul, căreia îi aparțin oamenii civilizați din Europa și care ni se par cele mai frumoase dintre toate, este, de asemenea, superioară celorlalți prin geniul, curajul și activitatea sa.

În ceea ce privește Negros, Cuvier a scris:

Rasa neagră. este marcat de tenul negru, șlefuit de păr lânos, craniu comprimat și un nas plat, Proiecția părților inferioare ale feței și buzele groase, în mod evident, o apropie de tribul maimuțelor: hoardele din care constă au rămas întotdeauna în cea mai completă stare de barbarie.

Unul dintre elevii lui Cuvier, Friedrich Tiedemann, a fost una dintre primele persoane care a contestat științific rasismul. El a susținut, pe baza măsurilor craniometrice și cerebrale luate de el de la europeni și negri din diferite părți ale lumii, că credința europeană obișnuită că negrii au creierul mai mic și, prin urmare, sunt intelectual inferiori, este nefondată științific și se bazează doar pe prejudecățile călătorilor și exploratori.

Citate celebre care conțin cuvintele georges și / sau cuvier:

& ldquo America este singura națiune din istorie care, în mod miraculos, a trecut direct de la barbarie la degenerare fără intervalul obișnuit de civilizație. & rdquo
& mdash Atribuit la Georges Clemenceau (1841 și # 1501929)

& ldquo Evoluția este legea politicilor: Darwin a spus-o, Socrate a aprobat-o, Cuvier a dovedit-o și a stabilit-o din toate timpurile în lucrarea sa despre & # 147 The Survival of the Fittest. & # 148 Acestea sunt nume ilustre, aceasta este o doctrină puternică: nimic nu o poate îndepărta vreodată de la baza sa fermă, nimic nu o dizolvă, ci evoluția . & rdquo
& mdash Mark Twain [Samuel Langhorne Clemens] (1835 & # 1501910)


A fost Jefferson un „rasist științific”?

„Într-una din discuțiile mele la seminar”, scrie profesorul UVA Peter Onuf (acum emerit) în Mintea lui Thomas Jefferson, „O tânără femeie a descris brusc că„ nu aparține aici ”că Jefferson îi spunea că nu are loc pentru ea în„ satul său academic ”. El continuă:„ A citit că negrul era altceva decât frumos. ” Tânăra, învățată de Onuf despre disprețul lui Jefferson față de negri, și-a dat seama probabil că Jefferson nu ar fi permis niciodată o persoană de culoare la instituție, dacă ar mai trăi. Onuf îl critică pe Jefferson: „Jefferson a trăit suficient de mult pentru ca gândirea sa rasială să evolueze. Nu a făcut-o. " eu

Noțiunea că Jefferson era rasist este larg răspândită și, fără îndoială, opinia primită în rândul istoricilor. Această opinie, am susținut, este greșită din mai multe motive. ii Aici mă concentrez doar pe unul - baza științifică pentru rasismul lui Jefferson sau „racismul științific” declarat de Jefferson.

O problemă uriașă în literatura critică este că Jefferson este numit rasist ca și cum toate persoanele ar fi clare cu privire la ceea ce înseamnă și presupune „rasismul”. Așadar, încep prin a oferi o definiție a „rasismului”.

Rasism = df Noțiunea prejudecată că umanitatea este împărțită în grupuri biologice distincte (adică rase), că anumite rase sunt superioare altora și că orice rasă superioară are dreptul să trateze o rasă inferioară ca fiind mai mică sau cu dispreț.

Există, de asemenea, un corp considerabil de literatură care susține că rasismul lui Jefferson a fost axial sau parțial științific. Annette Gordon Reed scrie despre „rasismul pseudo-științific din Jefferson’s Note privind statul Virginia.Apoi adaugă: „Nu există nicio îndoială că Thomas Jefferson a fost profund și profund rasist”. iii Andrew Burstein recunoaște că „rasistul” este anacronic, deoarece „ideologia pe care o cunoaștem ca toleranță rasială ... nu a existat până în secolul al XX-lea” și concluzionează că există alte cuvinte mai germane. În ciuda avertismentului, el folosește în mod liber „rasism” pe tot parcursul cărții. Imediat după avertismentul său, pentru ilustrare, el scrie: „Istoria clasei sau identitatea regională nu a fost singurul factor determinant al rasismului lui Jefferson, a contat și atașamentul său la cărțile din biblioteca sa”. iv Referirea la cărțile din biblioteca lui Jefferson poate însemna doar cărțile sale științifice - de exemplu, cele ale lui Buffon, Cuvier și Hogarth - prin urmare, rasismul său este, fără îndoială, de genul științific. Paul Finkelman spune: „Jefferson a fost mereu profund angajat în sclavie și chiar mai adânc ostil față de bunăstarea negrilor, sclavi sau liberi. Opiniile sale de proslavie au fost modelate nu numai de bani și statut, ci și de opiniile sale profund rasiste, pe care a încercat să le justifice prin pseudostiință. ” v Astfel de relatări, în concordanță cu definiția mea a „rasismului”, sunt „științifice” prin faptul că Jefferson a folosit știința înclinată a vremii sale ca justificativ pentru punctele sale de vedere.

Totuși, ce înseamnă tocmai pentru rasism să fie științific?

Pe de o parte, există teza cazuisticii (TC): rasismul lui Jefferson a fost științific în sensul că a modelat tipul de literatură științifică pe care a citit-o și a asimilat-o. Ura sa profundă și profundă față de negri a dus la o abordare selectivă și raționalizată a științei pe care a citit-o și a citit doar pe acei oameni de știință ale căror puncte de vedere erau aliniate convenabil cu ale sale.

Pe de altă parte, există teza pseudostiinței (TP): rasismul lui Jefferson a fost științific, deoarece principalii oameni de știință din vremea sa aveau păreri greșite despre rasă. Deci, ei practicau pseudoștiința, nu știința. Aici Jefferson este vinovat de rasismul științific, deoarece a asimilat de bunăvoie părerile lor greșite.

Înainte de a le evalua, să ne uităm la o privire scurtă, dar reprezentativă, asupra „științei”, înțeleasă pe larg, din vremea lui Jefferson.

„Cursa” este un vestigiu al noțiunii că diferențele fizice percepute (de exemplu, culoarea pielii sau textura părului) dintre persoanele izolate geografic unele de altele în timp pot fi explicate biologic. Termenul a luat naștere atunci când naturaliștii din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, încercând să examineze diferențele dintre speciile de ființe vii, s-au orientat spre explicația diferențelor observate între oameni. Diferitele rase - și naturaliștii s-au clătinat asupra numărului exact de feluri - au format, pentru majoritatea naturaliștilor, o ierarhie. Europenii au avut tendința de a fi în partea de sus Africanii au avut tendința de a fi în partea de jos sau aproape.

În a zecea ediție a Systema Naturae(1758), Carl Linnaeus a enumerat patru specii de primate: Homo, Simia, Lemur, și Vespertilio. Simia a inclus multe specii de primate (de exemplu, maimuțe și orangutani) Homo a inclus numai oameni. vi Până la a zecea ediție, Linnaeus, folosind locația geografică și culoarea pielii, a grupat oamenii în patru subspecii. Sub Homo diurnus, a subsumat:

1. Homo rusus, cholericus, rectus (om roșu bilios [furios], drept sau cinstit Americanus)

2. Homo albus, sanguineus, torosus (om alb cu sânge [plin de speranță], musculos sau cărnos Europeus)

3. Homo luridus, melancholicus, rigidus (om galben bărbat negru [deprimat], inflexibil sau dur Asiaticus)

4. Homo niger, phlegmaticus, laxus (om negru flegmatic [stolid], leneș sau relaxat Afer)

Sub Homo nocturnus, el îl enumeră pe Ourang Outang, sugerând că diferența cheie dintre oameni și orangutani este una de obicei - oamenii fiind orangutanii diurni, nocturali.

Comte de Buffon, în „Despre degenerarea animalelor” (1766) și „Despre epocile naturii” (1778), a spus că expunerea la anumite tipuri de alimente și pământ în timp a dus la „caracterele generale și constante în care recunoaște diferitele rase și chiar națiunile care compun genul uman. ” vii Climele și alimentele, slab potrivite pentru înflorirea oamenilor, ar favoriza degenerarea umană. Viața civilizată ar preveni degenerarea umană și ar promova îmbunătățirea formei interne printr-o nutriție mai bună și un anumit grad de îmblânzire a climei.

Oliver Goldsmith, în O istorie a Pământului și a naturii animate (1774), au susținut că există șase „soiuri” de oameni: acele persoane „au găsit în jurul regiunilor polare”, „rasa tătară”, „asiaticii sudici”, „negrii Africii”, „locuitorii Americii” și „ Europeni. ” Negros („această rasă mohorâtă a omenirii”), asiaticii (lași și efeminați) și americanii (necugetați și serioși) erau soiuri degenerative. viii

„Georges” Cuvier în Le règne animal (1817) a încercat să aranjeze toate ființele create într-un „sistem al naturii” conform „metodelor naturale” și conform „adevăratelor relații fundamentale”. ix Există trei „rase” de oameni, „prima ordine” a mamiferelor, pentru Cuvier: „the caucazian sau alb, mongol sau galben, și etiopian sau negru ”. Caucazienii au capete ovale frumoase, tenuri variate și culoare variată a părului și cuprind cele mai extrem de civilizate națiuni. Mongolii au oase în obraji înalte, față plană, ochi îngustați și oblici, păr drept și negru, barbă slabă și un ten masliniu. Au avut imperii mari, dar sunt „staționare”. Negrii, „îngrăditi la sud de Muntele Atlas”, au un ten negru, cu păr șlefuit și lănos, craniu comprimat și un nas plat. Hoardele lor „au rămas întotdeauna în cea mai completă stare de barbarie totală”. X

Filozofii și esteticienii au făcut puțin pentru a spori statutul de negri.

David Hume, abolitionist, a scris fără descurcare într-o notă de subsol la „Of National Characters” (1748) despre inferioritatea neagră. „Sunt apt să bănuiesc că negrii sunt în mod natural inferiori celor albi. Abia a existat vreodată o națiune civilizată a acelui ten și nici măcar vreun individ eminent nici în acțiune, nici în speculații. Niciun producător ingenios între ei, nici arte, nici științe. ” El a susținut o „distincție originală între aceste rase de om”. xi

William Hogarth în Analiza frumuseții (1753) afirmă că albul, „cel mai apropiat de lumină”, este cel mai frumos, în timp ce toate culorile „își pierd absolut frumusețea cu cât se apropie de negru”, ceea ce reprezintă întunericul. xii

Edmund Burke, într-o lucrare despre frumos și sublim (1757), susține că întunericul este mai sublim și are un efect mai mare asupra pasiunilor decât lumina. xiii Fiind sublim, este productiv de teroare. „Negrul va avea întotdeauna ceva melancolic în el, deoarece senzorialul va găsi întotdeauna schimbarea acestuia de la alte culori prea violente sau dacă va ocupa întreaga busolă a vederii, atunci va fi întuneric și ceea ce s-a spus despre întuneric, va fi aplicabil aici. "

Immanuel Kant era convins că negrii erau o rasă cu defecte naturale. Asistând la sentimentele lui Hume, scrie în Observații despre Frumos și Sublim (1764) că niciun negru nu a contribuit cu nimic „măreț în artă sau știință sau în orice altă calitate demnă de lăudat”. El rezumă: „Așa de fundamentală este diferența dintre aceste două rase ale omului și pare a fi la fel de mare în ceea ce privește capacitățile mentale, precum și în ceea ce privește culoarea”. xiv

Această descompunere a „științei” din timpul lui Jefferson arată că s-a susținut pe larg că negrii, ca rasă sau subspecie a oamenilor, erau considerați inferiori sau defecțiși de mulți dintre cei mai stimați oameni de știință ai timpului său. Jefferson - care a susținut că negrii erau inferiori albilor în ceea ce privește frumusețea, inteligența și imaginația din Note despre Virginia xv - a însușit acea literatură. Ar trebui să fie supranumit „rasist” pentru că a ecou opinia primită? xvi

Este dificil să discutăm problema cu obiectivitate în Statele Unite, având în vedere istoria sa de prejudecată rasială și numărul mare de acte de cruzime nespuse care au fost efectuate de albi în numele superiorității lor rasiale percepute. Simpla rostire a „rasismului” este adesea suficientă pentru a fierbe sângele cuiva. Cu toate acestea, întrebarea se redundă: Ar fi fost rațional pentru un om, cufundat în știința timpului lui Jefferson, să respingă pe deplin afirmațiile științifice privind clasificarea biotică, inclusiv clasificarea rasială?

Pentru a răspunde la această întrebare, trec la o evaluare a tezelor de cazuistică și pseudostiință - TC și TP.

Există două probleme importante cu TC. În primul rând, Jefferson nu exprimă nicăieri dușmănie „profundă și profundă” față de negri. S-a comportat cu amabilitate față de sclavii săi - a fost mult iubit de cei mai mulți - a scris în mod consecvent despre sclavie ca pe o plagă și a acționat atât ca avocat, cât și ca legiuitor pentru a eradica instituția. Mai mult, indiferent de inferioritate, el a recunoscut că aveau aceleași drepturi ca toți ceilalți bărbați. El îi scrie episcopului Grégoire (25 februarie 1809): „Oricare ar fi gradul de talent [al negrilor], nu este o măsură a drepturilor lor. Deoarece Sir Isaac Newton era superior altora în ceea ce privește înțelegerea, el nu a fost, așadar, stăpân pe persoana sau proprietatea altora. ” În al doilea rând, Jefferson nu avea o viziune selectivă asupra oamenilor de știință pe care i-a citit despre rasă. Oamenii de știință și gânditorii din epoca sa - de ex. Linnaeus, Buffon și Cuvier - au avut tendința să vadă negrii ca pe o rasă inferioară. Cu toate acestea, ei au avut tendința de a vedea și nativii americani și asiaticii, adesea toți non-europeni, ca fiind inferiori. Nu ar trebui să fie o surpriză. Triumfurile oamenilor de știință din vremea lor - de ex., Bacon, Priestley, Buffon, Harvey, Locke, Boyle, Cuvier, Kepler, Galileo, Linnaeus și mai ales Newton - au fost o știință prodigioasă foarte apreciată în acea vreme și toți acești oameni erau europeni . Astfel, este clar de ce naturaliștii i-au judecat pe europeni cea mai înaltă dintre rase. Totuși, lucrările unor astfel de naturaliști nu trădează nicio indicație de ură, iar afirmațiile naturalistilor sunt încadrate astfel încât nu sunt imuni la revizuire, având în vedere dovezi semnificative contrare. Din nou, cercetarea unor astfel de naturaliști cu privire la diferențele dintre specii și între rasele oamenilor - cercetări care până acum nu se făcuseră niciodată - au pus masa pentru explorarea științifică a asemănărilor dintre specii și între rasele oamenilor -anume., pentru biologia evolutivă a timpului nostru. TC este de nesuportat.

Există, de asemenea, o problemă cu TP - problema gravă a definirii „pseudostiinței” ca „știință falsă”, pe care Finkelman pare să o facă, și a clasificării lui Jefferson drept rasist, deoarece a preluat știința falsă. Dacă „pseudoștiința” este doar o știință falsă, atunci aproape tot ceea ce poartă numele științei astăzi se va dovedi a fi pseudștiință în timp și aproape toată știința trecutului - de exemplu, opiniile lui Aristotel despre generarea și trecerea animalelor , Viziunea geocentrică a lui Ptolemeu asupra universului, teoria lui vortex a lui Descartes, teoria flogistului lui Priestley, Neptunismul lui Werner și chiar teoria gravitației a lui Newton - trebuie clasificate ca pseudostiință, întrucât nu a trecut testul timpului. Pare gratuit. Modelul geocentric al universului al lui Ptolemeu, folosind falsa fizică a lui Aristotel, sa dovedit a fi greșit, dar totuși a fost științific. Modelul heliocetric al lui Copernic a funcționat și sub falsa fizică a lui Aristotel, deci nu a fost o explicație mai bună a fenomenelor observate decât cea a lui Ptolemeu. Pseudostiinta nu poate insemna stiinta falsa.

Cu toate acestea, pseudoștiința, deși nu este știință falsă, este o știință proastă niste sort, deci nu trebuie să îngropăm în grabă TP. O modalitate de a ajunge la ceea ce face ca pseudoștiința să fie o știință proastă este să încercați să delimitați exact ceea ce face ca știința bună să fie bună.

Urmând abordări neo-pozitive, pentru ca o ipoteză să fie în mod corespunzător științific, trebuie să îndeplinească anumite criterii de adecvare. Trebuie să fie, cel puțin în principiu, verificabil fără echivoc și trebuie articulat cu privire la anumite alte criterii de adecvare - de exemplu, simplitate, rodnicie, scop și conservatorism (ultima condiție fiind certă vagă). Este pseudo-științific dacă nu reușește să fie cel puțin în principiu verificabilă fără ambiguități sau dacă nu este articulată cu privire la celelalte criterii de adecvare. xvii Astfel, a-l acuza pe Jefferson de rasism științific înseamnă a-l acuza fie că încadrează ipoteze de principiu incontestabile referitoare la negrii din vremea sa, fie că nu respectă calitativ celelalte criterii de adecvare pentru ipoteze științifice.

Ținând deoparte afirmațiile estetice, este clar că multe dintre afirmațiile pe care Jefferson le-a adus cu privire la negri în ale sale Note despre Virginia erau direct sau cel puțin în principiu testabile: de exemplu, fiind inferiori cu alții în inteligență, având o mai mare ardoare decât alții cu femele, fiind mai puțin trecători decât alții în durerea lor, fiind egali cu alții în memorie, fiind inferiori cu alții în imaginație, și fiind egal cu albii din punct de vedere moral. xviii Astfel este dificil să-l acuzăm de evitarea testabilității.

Mai mult, deși celelalte criterii - simplitatea, rodnicia, sfera de acțiune și conservatorismul - sunt moderne, nu pare a fi nepotrivit să-i conști pe oamenii de știință din vremea lui Jefferson să recunoască cel puțin implicit meritul lor. În conformitate cu știința vremii lui Jefferson, inferioritatea negrilor a fost în concordanță cu dovezile de care dispun naturaliști precum Buffon și Cuvier. Este adevărat că astfel de naturaliști lucrau în cadrul unui model cu multe ipoteze false sau dubioase - de exemplu, Scala naturae, teleologia și relativa inflexibilitate a speciilor - dar asta se întâmplă în toate cazurile de practică științifică. Dezvăluirea încă a defectelor acelui model prin studiul persistent și pasionat al fenomenelor naturale a dus la implozia modelului și la adoptarea, decenii mai târziu, a noțiunilor de cadru non-teleologic și a unei înțelegeri mai fluctuante a „speciilor” - A lui Darwin Originea speciilor (1859). Pe scurt, oamenii de știință din vremea lui Jefferson erau ghidați de considerații de simplitate, fructuozitate, amploare și conservatorism, dar datele insuficiente de care dispuneau nu le permiteau să vadă defectele modelului lor. Noțiunile de rase distincte și existența unei ierarhii între aceste rase a fost un rezultat nefericit al lipsei de date relevante, iar aceste noțiuni au modelat cu siguranță gândirea lui Jefferson despre negri. Odată cu apariția teoriei genetice, oamenii de știință au reușit să descopere că „rasa” este o categorie științifică, deși are încă o valoare euristică. xix

Rezultă că nu se poate învinui pe Jefferson pentru asimilarea științei de frunte a timpului său decât se poate da vina pe un filosof din secolul al opt-lea pentru că a crezut că soarele orbitează pământul. Dacă se poate demonstra că a fost rasist, nu va fi din cauza asimilării sale a științei din zilele sale.

Închei de unde am început - cu Onuf. Ce experiențe ar fi trebuit să aibă Jefferson, ce cărți ar fi trebuit să citească, pentru a determina evoluția gândirii sale rasiale, Onuf spune că ar fi trebuit să aibă? Sunt experiențele și cărțile la care Onuf, ca critic contemporan, are acces, nu experiențele și cărțile la care a avut acces Jefferson.

i Peter Onuf, Mintea lui Thomas Jefferson (Charlottesville: University of Virginia Press, 2007), 206-8.

ii M. Andrew Holowchak, „Jefferson pentru afro-americani” Dutiful Correspondent: Philosophical Essays on Thomas Jefferson (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012), 203–28 and “‘A Convenient Defect of Vision’: Jefferson’s View of Blacks,” Framing a Legend: Exposing the Distorted History Of Thomas Jefferson and Sally Hemings (Amherst, NY: Prometheus, 2013), 211–44.

iii Annette Gordon Reed, Thomas Jefferson and Sally Hemings: An American Controversy (Charlottesville: University of Virginia Press, 1997), 134. I ask, Can a deep and profound racist practice “pseudo-scientific racism”?

iv Andrew Burstein, Jefferson’s Secrets: Death and Desire at Monticello (New York: Basic Books, 2005), 120.

v Paul Finkelman, “The Monster of Monticello,” The New York Times, http://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html?_r=0, accessed 12 Nov. 2014.

vi Linnaeus was uncomfortable with excluding humans from Simia.He writes in a letter to Johann Georg Gmelin (25 Feb 1747): “I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that follows from the principles of Natural History. I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me.” From Justin E.H. Smith, “Natural History and the Speculative Sciences of Origins, The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy, ed. Aaron Garnett (New York: Routledge, 2014), 723.

vii Georges-Louis Leclerc Buffon, “De la dégénération des animaux,” Histoire naturelle, générale et particulière, vol. 14 (Paris: Imprimerie Royale, 1766) , 313–16, and “Des époques de la nature,” Histoire naturelle, générale et particulière: supplément, vol. 5 (Paris: Imprimerie royale, 1778), 1–254.

viii Goldsmith also rejected the notion, held by some (e.g., Benjamin Rush), that Negroes’ skin was a “leprous crust”—the result of disease. Oliver Goldsmith, An History of the Earth, and Animated Nature, 8 vol. (Philadelphia: Edward Poole, [1774] 1823), 239–250.

ix Baron Cuvier, The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, trans. H. M’Murtrie, vol. 1 (New York: G & C & H Carvill, 1831), 4–6.

x Baron Cuvier, The Animal Kingdom, 52.

xi David Hume, “Of National Characters,” Essays: Moral, Political, and Literary, ed. Eugene F. Miller (Indianapolis: Liberty Fund, 1987), 208n10.

xii William Hogarth, The Analysis of Beauty, Written with a View of Fixing the Fluctuating Ideas of Taste (Pittsfield, MA: [1753] 1909), 190–1.

xiii Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (London, R. and J. Dodsley, 1757), 62–63 and 148.

xiv Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and the Sublime, trans. John T. Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), 110–11.

xv Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, ed. William Peden (Chapel Hill: University of North Carolina, 1954), 138–39.

xvi There were of course notable exceptions like Condorcet (Réflexions sur L’esclavage des Nègres) and Bernardin de Saint Pierre (Voeux d’un solitaire).

xvii M. Andrew Holowchak, Critical Reasoning and Science: Looking at Science with an Investigative Eye (Lanham, MD: University Press of America, 2009), 245–47.

xviii Thomas Jefferson, Note privind statul Virginia, 138–39. Verification or falsification of such claims, of course, nowise tells us if the causes are biological or environmental.


Facing America's History of Racism Requires Facing the Origins of 'Race' as a Concept

W hen we look back on 2020, the emblematic photos of the year will undoubtedly include images of crowds gathered around toppled, spray-painted statues. The indictment of these monuments has focused the country&rsquos attention on how the history of slavery in the United States casts a long shadow that stretches all the way from the Middle Passage and Jim Crow to the protracted record of police violence against African Americans that led to the Black Lives Matter movement in the first place.

The histories of slavery and racism in the United States have never been more pertinent. This is also the case for the comparatively understudied history of rasă as a concept, without which it is impossible to understand how Europeans and their colonial &ldquodescendants&rdquo in the United States engineered the most complete and enduring dehumanization of a people in history.

The logic behind the history of race initially seems deceivingly clear: to justify the forced deportation of 400,000 Black Africans to North America (and another eleven million to other parts of the Americas between 1525 and 1866), Europeans and their American heirs found it necessary to debase and revile their captives. Yet today&rsquos racism is more than a malignant byproduct of the 19th-century American plantation system it also grew out of an elaborate and supposedly &ldquoscientific&rdquo European conception of the human species that began during the Enlightenment.

By the early decades of the 18th century, the Continent&rsquos savants and natural philosophers no longer automatically looked to the Bible to explain the story of the human species. Intent on finding physical explanations for natural phenomena, naturalists employed more &ldquoempirical&rdquo methods to solve one of the biggest &ldquoanthropological&rdquo questions of the day: why did people from Africa, millions of whom were already toiling in European plantations, look different from white Europeans?

By the 1740s, one could find a dozen or more purportedly scientific explanations. Some claimed that blackness came from vapors emanating from the skin others claimed that black skin was passed on from generation to generation via the power of the maternal imagination or from darkened sperm still others asserted that the heat or the air of the Torrid Zone darkened the humors and stained the skin.

The dominant &ldquoanthropological&rdquo concept that emerged around 1750 was called degeneration, which can be understood as the precise opposite of what we now know to be true about humankind&rsquos origins. In contrast to the model that shows how evolution and successive human migrations from the African continent account for humanity&rsquos many colors, degeneration theory maintained that there was an original and superior white race, and that this group of humans moved about the globe and mutated in different climates. These morphological and pigmentation changes were not seen as adaptations or the results of natural selection they were explained as a perversion or deterioration of a higher archetype.

Medical practitioners stepped in to flesh out that vague narrative, creating the basis for the idea of what we now call race. Anatomists, in particular, dissected the bodies of supposedly degenerated Africans, and published numerous now-shocking articles on the supposed damage of living in a tropical climate: black brains, black bile, black sperm and even race-specific black lice.

The most bigoted of European physicians attributed specific organ-based liabilities to Black Africans, including indolence and diminished cognition. Not surprisingly, these falsehoods and the methods that produced them flourished in the United States: in 1851, Samuel A. Cartwright identified two &ldquodiseases&rdquo associated with Africans. The first was a mental illness he dubbed drapetomania, which caused slaves to run away. The second was dysaesthesia aethiopica, a type of lethargy that struck Africans who were not enslaved or overseen by whites. His cure: anointing them with oil, and applying a leather strap.

Europe also bequeathed Americans with the very category of &ldquorace.&rdquo By the 1770s, German figureheads including Emmanuel Kant and J.F. Blumenbach&mdashthe latter of whom coined the term Caucasian because he believed that the original prototype race originated in the Caucus Region&mdashaffirmed that new biometric and anatomical discoveries justified the use of the modernistic word rasă to distinguish among human subspecies.

Racial classification schemes provided the most powerful framework for understanding the divide between white and Black. Some naturalists took this one step further, proposing that Africans actually formed a different species entirely. Predictably, this latter idea was adopted by some members of the proslavery lobby in the United States.

Progressive thinkers, abolitionists and, eventually, formerly enslaved people including the writer Olaudah Equiano began critiquing the roots and effects of racial prejudice as early as the 1770s. And yet, even as scientific research has confirmed just how wrong Enlightenment theories of race were, many of the most rearguard and unscientific European notions regarding race have remained deeply embedded in the American psyche, not to mention in the arsenal of the Alt Right. Indeed, the immigration policies of the Trump Administration, in insisting that immigrants from certain countries are less desirable than others, are effectively resurrecting centuries-old notions about the supposedly deterministic nature of race.

Racialized thinking, especially when weaponized by our politicians, must be repudiated at every turn. Part of an effective rebuttal to such malicious positions may come from extending our understanding of racism to include the anecdotal, spurious and pseudoscientific birth of these ideas centuries ago. This may ultimately be something that every American can agree on: wherever we come from, we are all the unfortunate heirs of a deadly and illegitimate science.


Social Darwinism and the origins of scientific racism

The “Origin of species by natural selection”, Charles Darwin’s (1809-1882) masterpiece, was published in Nov 1859- all twelve hundred and fifty copies were sold out on the first day. Since then Darwin’s ideas have revolutionised the entire premise of evolutionary biology and superseded the concept of naturalism as an explanation of human evolution.

In this article, however, we will discuss the social, economic and cultural impact of Darwin’s theory. Social Darwinism, as it is called, has an impact in shaping the current geopolitical environment of the world. The current riots in the Unites States and the United Kingdom motivated by racial inequality have deep seated roots. There is no denying the fact that racism has existed since time immemorial, but in this article, we will review the history and impact of social Darwinism on modern day racism.

Thomas H Huxley (1825-1895) – also known as Darwin’s bulldog, coined the phrase Social Darwinism in 1861. However, the first use of the term “Social Darwinism” in Europe is attributed to a French journalist called Emile Gautier (1853-1937). The concept of social Darwinism borrowed the idea of “survival of the fittest” and “natural selection” from Darwin’s biological theory of evolution and applied this to economics, sociology and politics. It is a mishmash of ideologies that was and still is used to justify colonisation, imperialism, racism, social inequality and eugenics.

Darwin and the “survival of the fittest”:

Thomas Malthus (1766-1834) was an English economist and an influential scholar. Malthusianism is a theory of exponential population growth in comparison to the linear growth of food supply and other resources. In his book “An essay on the Principle of population” Malthus describes this apparent disparity between population growth and food supply. Malthus believed that through preventative and positive checks, the population could be controlled to balance the food supply with the population level. The Malthusian catastrophe is described as “a population, when unchecked, goes on doubling itself every twenty-five years, or increases in a geometrical ratio”, so that population soon exceeds its food supply.

Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany

Darwin was familiar with Malthus’s concepts and was influenced by his ideas. He made the Malthusian struggle for existence the basis of his natural selection. He saw a similarity between farmers picking the best stock in selective breeding, and a Malthusian philosophy. The very extended wording on the title page of his book, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, are suggestive of his views on race superiority. In The Descent of Man, he wrote “We civilised men…. do our utmost to check the process of elimination, we build asylums for the imbecile, the maimed and the sick. Thus, the weak members of society propagate their kind.”

Herbert Spencer (1820-1903) an English polymath and a sociologist was the first one to describe the term “survival of the fittest”. A very big proponent of utilitarian philosophy, Spenser believed that a social system that provides for the poor and needy is eventually detrimental to the overall growth of the society as it promotes the survival of the weak and the infirm leading to an overall retardation of growth. His concept of survival of the fittest implied that nature eliminates inefficiency- any efforts to slow this process will impair the overall benefits to the strong races. In his work, Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth.

The Rise of Social Darwinism and the Eugenics movement:

Francis Galton (1822-1911) was an English polymath and Darwin’s half cousin, fascinated by Darwin’s work, he made it his life’s mission to study variations in human population and its implication. Galton published his book the Hereditary Genius in 1869- he extensively studied the physical traits of eminent men and the inheritance of physical as well as intellectual attributes. Galton wrote in this book: “Let us do what we can to encourage the multiplication of the races best fitted to invent, and conform to, a high and generous civilisation, and not, out of mistaken instinct of giving support to the weak, prevent the incoming of strong and hearty individuals.”

It was Galton who championed the concept of eugenics (meaning well born). Eugenics promotes the exclusion or elimination of human races deemed to be inferior with the preservation of superior races eventually leading to the overall improvement in genetic quality. Eugenics gained momentum in the early 1900’s with the formation of British and American Eugenics societies. Winston Churchill a sprijinit British Eugenics Society și a fost vicepreședinte onorific pentru organizație. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty. Eugenics promoted practices such as genetic screening, birth control, marriage restrictions, both racial segregation and sequestering the mentally ill, compulsory sterilization, forced abortions and pregnancies. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., and many other prominent citizens were outspoken supporters. George Bernard Shaw (1856-1950) wrote: “The only fundamental and possible socialism is the socialisation of the selective breeding of man.” He proposed that the state should issue colour-coded “procreation tickets” to prevent the gene pool of the elite being diluted by inferior human beings. Those who decided to have children with holders of a different-coloured ticket would be punished with a heavy fine. In the United States, scientific racism was used to justify African slavery. Samuel Cartwright (1793-1863) coined the term “drapetomania” which was descried as a mental disorder of slaves who had tried to run away from their captives- the condition was deemed treatable. “Negroes, with their smaller brains and blood vessels, and their tendency toward indolence and barbarism, had only to be kept benevolently in the state of submission, awe and reverence that God had ordained. The Negro is [then] spellbound, and cannot run away,” he said.

The ethos of eugenics was incorporated into Nazi Germany’s racial policies. Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany. After the second world war, due to Hitler’s adaptation of eugenics, there has been a sharp decline in the popularity of this policy, at least at a state level.

The roots of the idea that the white races are superior, more intelligent, stronger and higher on the evolutionary ladder, are varied and multifactorial. The age of European enlightenment, followed by imperialism compounded by social Darwinism, has reinforced the concept over centuries. In Sweden, the practice of forced sterilisation was continued till 1970. In the US, involuntary sterilisation of female prisoners occurred as late as 2010.

Modern day evolutionary scientists and molecular biologists dismiss the idea of race superiority based on hereditary genetics. The superiority of a human over another, based on race, colour, creed and sex are morally and ethically wrong. A better world would be world without prejudice and racism.

Suhail Anwar is a surgeon with an interest in theology and history


Unravelling racism

Far from justifying racism or driving a new eugenics movement, the emerging understanding of race is likely to lead to a more equitable society.

Certainly, an understanding of the factors that shape people’s unconscious prejudices can be used either cynically or in positive ways. And an understanding of the factors that make people more sensitive to race and outgroup fear can help to disarm potential demagogues.

Writing about the “Roots of Racism” article at Crikey.com earlier this week, Noel Turnbull asked how we might use an improved understanding of the origins of racism to elevate societies like Australia where outgroup fear is shaping the political landscape. His suggestion bears repeating in full:

One way to encourage the slower, more rational thoughts, which also encourage our better angels is very much in the hands of politicians. For instance, if it was left to a vote capital punishment would never have been abolished in many Western countries but politicians took the leap on moral grounds helped by extensive public campaigns. When politicians reverted to pro-capital punishment atavism, such as former Victorian Liberal opposition leader Alan Brown, their leadership came under threat. In contrast one of his successors, Jeff Kennett, was extraordinarily principled on questions such as race and just refused opportunities to add to the fires and the atavistic comments while publicly demonstrating a strong commitment to multiculturalism.


The Lingering, Powerful Legacy Of “Scientific Racism” In America

Writing about the class of 2017’s performance on the newly redesigned SAT, Catherine Gewertz notes, “The number of students taking the SAT has hit an all-time high,” and adds cautiously:

More test takers and higher scores, albeit misleading ones, are the opening discussion about one of the most enduring fixtures of U.S. education ― standardized testing as gatekeeping for college entrance, scholarships, and scholastic eligibility.

However, buried about in the middle of Gewertz’s article, we discover another enduring reality:

Throughout its long history, the SAT, like all standardized testing, has reflected tremendous gaps along race, social class, and gender lines notable, for example, is the powerful correlation between SAT scores and takers’ parental income and level of education as well as the fact that males have had higher average scores than females for the math and verbal sections every year of SAT testing (the only glitch in that being the years the SAT included a writing section).

The SAT is but one example of the lingering and powerful legacy of “scientific racism” in the U.S. Tom Buchanan, in F. Scott Fitzgerald’s The Great Gatsby, punctuates his racist outbursts with “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Buchanan represents the ugly and rarely confronted relationship between “scientific” and “objective” with race, social class, and gender bigotry. In short, science has often been and continues to be tainted by bias that serves the dominant white and wealthy patriarchy.

Experimental and quasi-experimental research along with so-called standardized testing tends to avoid being implicated in not only identifying racism, classism, and sexism, but also perpetuating social inequity.

As I noted recently, since Carol Dweck and Angela Duckworth have produced mainstream scientific studies and published in reputable peer-reviewed journals, their inherently biased work has been nearly universally embraced ― among the exact elites who tend to ignore or outright reject the realities of inequity and injustice.

As just one example, Duckworth grounded her work in and continues to cite a Eugenicist, Francis Galton, with little or no consequences.

Racism, classism, and sexism are themselves built on identifying deficits within identifiable populations. Science allows these corrupt ideologies to appear factual, instead of simple bigotry.

“Scientific” and “objective” are convenient Teflon for bias and bigotry they provide cover for elites who want evidence they have earned their success, despite incredible evidence that success and failure are more strongly correlated with the coincidences of birth ― race, social class, gender.

It takes little effort to imagine a contemporary Tom pointing to the 2017 SAT data and arguing, “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Such ham-fisted scientism, however, mutes the deeper message that SAT data is a marker for all sorts of inequity in the U.S. And then when that data have the power to determine college entrance and scholarships, the SAT also perpetuates the exact inequities it measures.

The SAT sits in a long tradition including IQ testing that speaks to a jumbled faith in the U.S. for certain kinds of numbers and so-called science when the data and the science reinforce our basest beliefs, we embrace, but when data and science go against out sacred gods, we refute (think climate change and evolution).

Science that is skeptical and critical, questioning and interrogating, has much to offer humanity. But science continues to be plagued by human frailties such as bias.

Science, like history, is too often written by the winners, the oppressors. As a result, Foucault details, “[I]t is the individual as he[/she] may be described, judged, measured, compared with others, in his[/her] very individuality and it is also the individual who has to be trained or corrected, classified, normalized, excluded, etc.” [1]

“Scientific racism,” as a subset of science that normalizes bigotry, allows the accusatory white gaze to remain on groups that are proclaimed inherently flawed, deficient, in need of correction. “Scientific racism” distracts us from realizing that the tests and science themselves are the problem.

And thus, we must abandon seeking ever-new tests, such as revising the SAT, and begin the hard work of addressing why the gaps reflected in the tests exist—a “why” that is not nested in any group but our society and its powerful elite.

[1] Foucault, M. (1984). The Foucault reader. Ed. P. Rabinow. New York: Pantheon Books, p. 203.


Earliest examples of scientific racism

This section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications. Primary sources and sources affiliated with the subject of this article generally are not sufficient for a Wikipedia article. Please include more appropriate citations from reliable sources, or discuss the issue on the talk page.
This article has been tagged since October 2007.

According to Benjamin Isaac's The Invention of Racism in Classical Antiquity (Princeton University Press, 2006), roots of scientific racism may be found in Greco-Roman Antiquity. Other authors (such as the French author Raphaël Lagier, Les races humaines selon Kant - Human Races According to Kant, 2004 [5] ), however, reject this claim, highlighting the very different scientific frame created in the 19th century with the birth of modern biology, making any interpretation of continuity between Ancient racist theories with modern scientific racism hazardous at best. B. Isaac discussed in his book the alleged role of Hippocrates, Plato, Aristotle, Galen and many other notable figures in the gradual formation of the modern scientific racist worldview. He presents for instance the 5th-century BC treatise Airs, Waters, Places by Hippocrates as a prime instance of early (proto)scientific racism, and links Pseudo-Aristotle's suggestions to Hippocrates: "The idea that dark people are cowards and light people courageous fighters is found already in Airs, Waters, Places. " [6] He also quotes Vitruvius (70-25 B.C.) who, relying on the racial theories of Posidonius, wrote "those races nearest to the southern half of the axis are of lower stature, with swarthy complexions, curly hair, black eyes and little blood on account of the sun. This poverty of blood makes them over-timid to stand up against the sword. On the other hand, men born in cold countries are indeed ready to meet the shock of arms with great courage and without timidity." [7]

Regular publications on race and other claimed differences between people of different geographical locations began at least as early as the eighteenth century. The 17th and 18th century were marked by natural history, in which the concept of evolution had no sense. Early attempts at distinguishing various races had been made by Henri de Boulainvilliers (1658-1722), who divided the nation of France between two races, the aristocratic, "French" race, descendants of the Germanic Franks, and the Gallo-Roman, indigenous race, which comprised the population of the Third Estate. According to Boulainvilliers, the descendants of the Franks dominated the Third Estate by a right of conquest. In the exact opposite of modern nationalism, the foreigners had a legitimate right of domination on indigenous peoples. But contrary to later, scientifically-justified theories of race, Boulainvilliers did not understand the concept of race as designing an eternal and immutable essence. His account was not, however, only a mythical tale: contrary to hagiographies and epics such as Cântecul lui Roland, Boulainvilliers sought some kind of scientific legitimacy by basing his distinction between a Germanic race and a Latin race on historical events. But his theory of races was completely distinct from the biological concept of race later used by nineteenth century's theories of scientific racism.

Carolus Linnaeus (1707-78), a Swedish botanist, physician and zoologist, who laid the bases of binomial nomenclature (the method of naming species) and is known as the "father of modern taxonomy" (the science of describing, categorizing and naming organisms) was also a pioneer in defining the concept of "race" as applied to humans. Within Homo sapiens he proposed four taxa of a lower (unnamed) rank. These categories are, Americanus, Asiaticus, Africanus, și Europeanus. They were based on place of origin at first, and later skin color. Each race had certain characteristics that were endemic to individuals belonging to it. Native Americans were reddish, stubborn, and angered easily. Africans were black, relaxed and negligent. Asians were yellow, avaricious, and easily distracted. Europeans were white, gentle, and inventive. [8]

In addition, in Amoenitates academicae (1763), Carolus Linnaeus defined Homo anthropomorpha as a catch-all race for a variety of human-like mythological creatures, including the troglodyte, satyr, hydra, and phoenix. He claimed that these creatures actually existed, but were in reality inaccurate descriptions of real-world ape-like creatures.

He also defined in Systema Naturæ Homo ferus as "four-footed, mute, hairy." It included the subraces Juvenis lupinus hessensis (wolf boys), who he thought were raised by animals, and Juvenis hannoveranus (Peter of Hanover) and Puella campanica (Wild-girl of Champagne). He likewise defined Homo monstrosous as agile and fainthearted, and included in this race the Patagonian giant, the dwarf of the Alps, and the monorchid Hottentot.

Edward Long, a British colonial administrator, created a more simple classification of race in Istoria Jamaicii (1774). The next year, Johann Blumenbach published his thesis, On the Natural Varieties of Mankind, one of the foundational work of scientific racism. Blumenbach, however, supported monogenism, according to which all mankind had a common origin, against Samuel von Sömmering and Christoph Meiners, who supported polygenism, the view that separate races originated independently.


Institutul pentru Cercetarea Creației

Some people today, especially those of anti-Christian opinions, have the mistaken notion that the Bible prescribes permanent racial divisions among men and is, therefore, the cause of modern racial hatreds. As a matter of fact, the Bible says nothing whatever about race. Neither the word nor the concept of different "races" is found in the Bible at all. As far as one can learn from a study of Scripture, the writers of the Bible did not even know there were distinct races of men, in the sense of black and yellow and white races, or Caucasian and Mongol and Negroid races, or any other such divisions.

The Biblical divisions among men are those of "tongues, families, nations, and lands" (Genesis 10:5,20,31) rather than races. The vision of the redeemed saints in heaven (Revelation 7:9) is one of "all nations, and kindreds, and people, and tongues", but no mention is made of "races". The formation of the original divisions, after the Flood, was based on different languages (Genesis 11:6-9), supernaturally imposed by God, but nothing is said about any other physical differences.

Some have interpreted the Noahic prophecy concerning his three sons (Genesis 9:25-27) to refer to three races, Hamitic, Semitic and Japhetic, but such a meaning is in no way evident from the words of this passage. The prophecy applies to the descendants of Noah's sons, and the various nations to be formed from them, but nothing is said about three races. Modern anthropologists and historians employ a much-different terminology than this simple trifurcation for what they consider to be the various races among men.

Therefore, the origin of the concept of "race" must be sought elsewhere than in the Bible. If certain Christian writers have interpreted the Bible in a racist framework, the error is in the interpretation, not in the Bible itself. In the Bible, there is only one race&mdashthe uman race! "(God) hath made of unu, all nations of men" (Acts 17:26).

What Is a Race?

In modern terminology, a race of men may involve quite a large number of individual national and language groups. It is, therefore, a much broader generic concept than any of the Biblical divisions. In the terminology of biological taxonomy, it is roughly the same as a "variety", or a "sub-species". Biologists, of course, use the term to apply to sub-species of animals, as well as men.

For example, Charles Darwin selected as the subtitle for his book Originea speciilor the phrase "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". It is clear from the context that he had races of animals primarily in mind, but at the same time it is also clear, as we shall see, that he thought of races of men in the same way.

That this concept is still held today is evident from the following words of leading modern evolutionist George Gaylord Simpson:

It is clear, therefore, that a race is not a Biblical category, but rather is a category of evolutionary biology. Each race is a sub-species, with a long evolutionary history of its own, in the process of evolving gradually into a distinct species.

As applied to man, this concept, of course, suggests that each of the various races of men is very different, though still inter-fertile, from all of the others. If they continue to be segregated, each will continue to compete as best it can with the other races in the struggle for existence and finally the fittest will survive. Or else, perhaps, they will gradually become so different from each other as to assume the character of separate species altogether (just as apes and men supposedly diverged from a common ancestor early in the so-called Tertiary Period).

Most modern biologists today would express these concepts somewhat differently than as above, and they undoubtedly would disavow the racist connotations. Nevertheless, this was certainly the point-of-view of the 19th century evolutionists, and it is difficult to interpret modern evolutionary theory, the so-called neo-Darwinian synthesis, much differently.

Nineteenth-Century Evolutionary Racism

The rise of modern evolutionary theory took place mostly in Europe, especially in England and Germany. Europeans, along with their American cousins, were then leading the world in industrial and military expansion, and were, therefore, inclined to think of themselves as somehow superior to the other nations of the world. This opinion was tremendously encouraged by the concurrent rise of Darwinian evolutionism and its simplistic approach to the idea of struggle between natural races, with the strongest surviving and thus contributing to the advance of evolution.

As the 19th century scientists were converted to evolution, they were thus also convinced of racism. They were certain that the white race was superior to other races, and the reason for this superiority was to be found in Darwinian theory. The white race had advanced farther up the evolutionary ladder and, therefore, was destined either to eliminate the other races in the struggle for existence or else to have to assume the "white man's burden" and to care for those inferior races that were incompetent to survive otherwise.

Charles Darwin himself, though strongly opposed to slavery on moral grounds, was convinced of white racial superiority. He wrote on one occasion as follows:

The man more responsible than any other for the widespread acceptance of evolution in the 19th century was Thomas Huxley. Soon after the American Civil War, in which the negro slaves were freed, he wrote as follows:

Racist sentiments such as these were held by all the 19th century evolutionists. A recent book 4 has documented this fact beyond any question. In a review of this book, a recent writer says:

A reviewer in another scientific journal says:

The Modern Harvest

In a day and age which practically worshipped at the shrine of scientific progress, as was true especially during the century from 1860 to 1960, such universal scientific racism was bound to have repercussions in the political and social realms. The seeds of evolutionary racism came to fullest fruition in the form of National Socialism in Germany. The philosopher Friedrich Nietzsche, a contemporary of Charles Darwin and an ardent evolutionist, popularized in Germany his concept of the superman, and then the master race. The ultimate outcome was Hitler, who elevated this philosophy to the status of a national policy.

However one may react morally against Hitler, he was certainly a consistent evolutionist. Sir Arthur Keith, one of the leading evolutionary anthropologists of our century, said:

With respect to the question of race struggle, as exemplified especially in Germany, Sir Arthur also observed:

In recent decades, the cause of racial liberation has made racism unpopular with intellectuals and only a few evolutionary scientists still openly espouse the idea of a long-term polyphyletic origin of the different races. 10 On the other hand, in very recent years, the pendulum has swung, and now we have highly vocal advocates of "black power" and "red power" and "yellow power", and these advocates are all doctrinaire evolutionists, who believe their own respective "races" are the fittest to survive in man&rsquos continuing struggle for existence.

The Creationist Position

According to the Biblical record of history, the Creator&rsquos divisions among men are linguistic and national divisions, not racial. Each nation has a distinct purpose and function in the corporate life of mankind, in the divine Plan (as, for that matter, does each individual).

No one nation is "better" than another, except in the sense of the blessings it has received from the Creator, perhaps in measure of its obedience to His Word and fulfillment of its calling. Such blessings are not an occasion for pride, but for gratitude.

Referințe

* Dr. Henry M. Morris (1918-2006) was Founder and President Emeritus of ICR.

Cite this article: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Acts & Facts. 2 (7).