Podcast-uri de istorie

Definiții civice - Cine a fost Hobbes - Istorie

Definiții civice - Cine a fost Hobbes - Istorie

Hobbes, Thomas (1588-1679) - teoretician politic britanic care a susținut că indivizii au format guverne datorită interesului lor rațional. Una dintre cele mai importante figuri intelectuale ale Iluminismului, cea mai faimoasă lucrare a sa este Leviatanul, publicată în 1651.

. .



Religie civilă

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Religie civilă, o profesie publică de credință care își propune să inculce valori politice și care prescrie dogme, rituri și ritualuri pentru cetățenii unei anumite țări.

Această definiție a religiei civile rămâne în concordanță cu primul său tratament teoretic susținut, în cel al lui Jean-Jacques Rousseau Contractul social (1762). Rousseau a dedicat un penultim și relativ lung capitol al acelei lucrări unei discuții despre religia civilă, prezentând elementele sale conceptuale centrale și subliniind importanța sa normativă pentru un corp sănătos politic. Obiectul religiei civile pentru Rousseau este de a încuraja sentimentele de sociabilitate și dragostea față de îndatoririle publice în rândul cetățenilor, extinzând aceste legături în întreaga cetățenie și în componența acesteia. Religia civilă îi identifică pe zei și pe binefăcătorii tutelari pentru a ajuta la atingerea acestui mare scop, iar inculcarea ei cu succes se presupune că va ajuta la menținerea stabilității, ordinii și prosperității țării.

Rousseau a propus că dogmele religiei civile ar trebui să fie simple: ele ar trebui să afirme viața de apoi, un Dumnezeu cu perfecțiune divină, noțiunea că cei drepți vor fi fericiți și cei răi pedepsiți, și sfințenia contractului social și a legilor politicii. De asemenea, religia civilă ar trebui să condamne intoleranța ca o chestiune de credință, a susținut Rousseau, dat fiind că nu va mai putea exista niciodată o religie națională exclusivă. O profesie civilă de credință ar trebui să tolereze toate și numai acele religii care îi tolerează pe altele, a sugerat el, cel puțin în măsura în care grupurile religioase respective nu susțin credințe care contravin obligațiilor cetățenilor. Mai extrem, Rousseau a afirmat că pedepsele pot fi aplicate pe bună dreptate celor care nu respectă religia civilă. Deși guvernul nu poate obliga o persoană să-și creadă dogmele, cine nu reușește să le adopte poate fi în mod corect alungat din stat pe motive de nesociabilitate. În plus, un cetățean care recunoaște public dogmele civile poate fi pedepsit cu moartea dacă, ulterior, acel cetățean se comportă ca și cum nu i-ar crede.

Religia civilă nu este identică cu stabilirea religioasă. În timp ce religiile consacrate primesc aprobare simbolică sau ajutor financiar din partea guvernului, acestea nu pot reciprocă sprijinind instituțiile statului sau îndatoririle cetățenilor. O religie stabilită poate susține blândețea sau retragerea din viața publică sau poate promova alte valori care sunt contrare scopurilor cetățeniei. Religiile consacrate pot acorda prioritate scopurilor lumii peste viața de pe pământ, sau pot identifica o conducere a bisericii independentă de autoritățile politice. Rousseau a văzut această din urmă problemă ca fiind atât obișnuită, cât și pernicioasă: „Oriunde clerul constituie un corp”, a scris el, „acesta este stăpân și legiuitor în domeniul său”. Rousseau a susținut că Thomas Hobbes a fost singurul scriitor creștin suficient de curajos pentru a propune reunirea creștinismului și a statului, dar se pare că Hobbes a înțeles greșit că creștinismul este teribil pentru fondarea republicilor. Rousseau a acuzat că creștinismul îi învață pe oameni să fie excesiv de servili și dependenți, lăsându-i pe adepții nepotrivi pentru serviciul militar și pregătiți pentru sclavie. Interesant este că Rousseau a contrastat creștinismul contemporan instituționalizat cu „religia omului”, distingându-l pe acesta din urmă ca fiind religia Evangheliei. El a lăudat religia omului ca fiind „sfântă, sublimă [și] adevărată”, dar a adăugat că slăbiciunea ei constă în faptul că nu are o relație adecvată cu întregul politic și, ca atare, nu conferă nici o forță externă unității fraterne care prevede.

Rousseau a susținut că religia civilă a decis beneficii. Uneste iubirea divină cu legile țării cuiva, îi îndeamnă pe oameni să se roage pentru patria lor și trăiește corpul politic. Dar religia civilă are puncte slabe distincte. Deoarece elementele sale dogmatice de sociabilitate sunt construite și vor varia în funcție de țări, este logic să fie concepute prost sau incoerent. Mai mult, postulatele teologice ale religiei civile probabil ar putea fi false, un punct pe care Rousseau părea să îl recunoască. De asemenea, religia civilă riscă să încurajeze credulitatea, superstiția și intoleranța în corpul politic. În plus, problemele morale sau prudențiale pot însoți eforturile de încurajare sau perpetuare a religiei civile într-o țară pluralistă.

Deși Rousseau ar fi putut da religiei civile prima sa elaborare în teoria politică, fenomenul i-a fost precedat de multe secole. Istoricul francez Numa Denis Fustel de Coulanges a identificat forme de religie civilă în bazele vechilor orașe-state din Grecia și Roma. Și istoricul grec Polibiu, scriind în secolul al II-lea î.e.n., a observat elemente ale religiei civile în studiul său despre constituția romană. Polibiu a remarcat că superstiția a legat statul roman, adăugând - cu admirație - că acest lucru a făcut Roma decisiv superioară în sfera religiei. Forma publică de religie a romanilor i-a stimulat pe magistrați să fie scrupuloși și supuși, a propus Polybius, în timp ce masele nestatornice și fără lege au rămas înfrânate de frica lor de zei și de pedeapsa în viața de apoi.

În anii 1960, sociologul Robert Neelly Bellah a propus că religia civilă există în Statele Unite, care este plină de diverse ritualuri care îi unesc pe cetățeni, folosind simboluri care sunt extrase din religii specifice, dar care funcționează independent de acele origini. El a considerat că Statele Unite au propria serie de sfinți și martiri (precum George Washington, Thomas Jefferson și Abraham Lincoln) și că o examinare a documentelor fondatoare și a unor adrese de inaugurare importante arată cum funcționează pe ideea că este o națiune ales de Dumnezeu. Cu toate acestea, în timp ce unifică simboluri, mituri fondatoare și ritualuri publice pot fi găsite în întreaga țară, nu este clar dacă religia civilă este necesară pentru fundamentarea unei țări sau pentru succesul final.


1. Istorie și politică: problema politică

Hobbes și-a prezentat „Știința politicii” și # 8221 ca un răspuns la o situație istorică specifică caracterizată de probleme politice acute. Această știință a politicii se găsește în principal în lucrările politice Hobbes și # 8217, precum și # 8221, așa cum pot fi numite, care includ The Elemente de drept (1640), De Cive (1642) și Leviatan (1651). Deși aceste texte oferă o perspectivă detaliată asupra soluției Hobbes la războiul civil, ele oferă doar o înțelegere generală a problemei în sine. Așa-numitele tratate istorice ale lui Hobbes, pe de altă parte, dezvăluie cauzele specifice deteriorării situației politice din Anglia secolului al XVII-lea. Aceste lucrări includ traducerea sa a lui Tucidide și # 8217 Istoria războaielor peloponeziene (1628), Behemoth (1668) și Un dialog între un filozof și un student al dreptului comun al Angliei (1669). După cum au subliniat unii erudiți Hobbes, există o prioritate logică a lucrărilor politice Hobbes și # 8217, deoarece oferă soluții la problemele prezentate în lucrările istorice. Pentru a obține o mai bună apreciere a soluției politice a lui Hobbes, este util să rezumăm mai întâi operele sale istorice, care dezvăluie înțelegerea sa asupra problemei particulare cu care s-a confruntat.

A. Hobbes & # 8217s Traducerea lui Tucidide

Decizia Hobbes & # 8217s de a traduce și publica istoria lui Tucidide & # 8217 în 1628 a fost cu siguranță o reacție la tensiunile politice în creștere din Anglia în acest moment. În anii 1620, necazurile dintre Carol I și Parlament s-au intensificat datorită insistenței regelui & # 8217 în strângerea de fonduri pentru o serie de războaie nepopulare. După ce regele a declarat deschis războiul Spaniei, el a început să adune cel mai mare anturaj militar din 1588. Din mai multe motive, inclusiv pierderile timpurii suferite la Cadiz din mâinile spaniolilor și efectele negative ale războiului asupra comerțului, Parlamentul a fost reticent. pentru a acorda fonduri suplimentare Regelui. Această situație a fost agravată de o relație care se deteriorează progresiv cu Franța. Conflictele maritime proprii ale Franței au dus la embargouri care au creat mai multe bariere în calea comerțului internațional. Mai mult, tensiunile dintre Anglia și Franța au crescut datorită posesiunii continue a Franței de nave englezești (care erau inițial împrumutate) și din cauza diferențelor religioase care se îndepărtau de mult între cele două națiuni. După ce Parlamentul din 1626 a respins cererea de aprovizionare a lui Charles & # 8217, regele a strâns fonduri printr-un împrumut forțat, prin care persoanele private au fost obligate să împrumute bani coroanei. Astfel de acțiuni nu numai că au tensionat relația dintre Parlament și Rege, dar au dezvăluit și o serie de diferențe ideologice între aceste două centre de putere cu grave implicații politice. Cea mai importantă problemă a vizat autoritatea regelui și relația sa cu legea. Charles a pledat pentru o teorie a dreptului divin al regatului conform căreia Dumnezeu i-a acordat puterea, prin grația ungerii sale regale, de a acționa în afara legii, în prerogativa sa. Regele și-a temperat punctul de vedere susținând că va întreprinde acțiuni extra-legale numai atunci când este necesar și numai pentru binele comunității. În ciuda acestei pretenții de autocontrol, unele dintre acțiunile sale au intrat în conflict cu declarația sa de bună credință. Insistența King & # 8217 cu privire la dreptul la închisoare în afara legii, de exemplu, a stârnit îndoieli serioase cu privire la dacă se poate avea încredere în cuvântul său. Petiția de drept, prezentată în Parlament în 1628, a încercat să păstreze libertățile supușilor împotriva acțiunilor amenințătoare ale regelui, cum ar fi împrumuturile forțate, închisoarea extra-legală și tarifarea soldaților. Diferențele religioase, precum și politica, au fost parțial de vină pentru problemele politice ale Angliei Hobbes și # 8217. Se înțelegea bine că liderii religioși nu erau întotdeauna mulțumiți de unele politici ale coroanei. Protestanții englezi, incluzând atât anglicanii tradiționali, cât și puritanii mai radicali, de exemplu, erau extrem de suspicioși față de Charles și de sprijinul fervent al arhiepiscopului anglican Laud. Motivul principal al rezervărilor lor a fost pledoaria Laud și a anumitor noțiuni anti-calviniste, inclusiv opinia că aleșii ar putea cădea din harul lui Dumnezeu prin păcat. O astfel de perspectivă a pus sub semnul întrebării noțiunea calvinistă de bază a predestinării la care au aderat majoritatea protestanților englezi. De fapt, Carol și-a afirmat dreptul de rege de a declara poziția tradițională și de a dicta dogma ortodoxă sprijinindu-l pe arhiepiscopul său. Circumstanțele istorice sugerează cu tărie că traducerea lui Hobbes a lui Tucidide a fost menită să fie un argument politic pentru cauza regalistă. Hobbes însuși susține adevărul în acest sens atunci când afirmă că istoria lui Tucidide & # 8217 oferă instrucțiuni utile pentru apărarea regelui. Dar ce lecții specifice deține această istorie antică? Hobbes crede că democrația este inadecvată, în parte, deoarece oamenii obișnuiți sunt ușor direcționați către acțiuni distructive din punct de vedere politic de către & # 8220demagogii & # 8221 și de zeloții religioși. Dacă puterea politică este pusă în mâinile oamenilor de rând, care se află sub influența indivizilor înfometați de putere care își caută propriul avantaj, atunci comunitatea va cădea probabil. Publicarea Hobbes & # 8217s a lui Tucidide a fost un act politic menit să susțină cauza regalistă și să avertizeze asupra consecințelor periculoase ale uzurpării puterii regelui.

B. Hobbes & # 8217s History of the English Civil War

În Behemoth, Hobbes își arată cititorilor că o dispută ideologică privind politica și religia a fost cauza principală a războiului civil englez. Lucrarea începe cu o întrebare simplă: Cum a pierdut regele Carol I, un lider puternic și capabil, puterea suverană pe care o deținea prin dreptul legal de succesiune? Răspunsul inițial este că regele a pierdut controlul asupra regatului, deoarece îi lipseau resursele financiare necesare pentru a menține o armată. Cu toate acestea, la o analiză ulterioară, Hobbes dezvăluie că o cauză mai profundă a conflictului a fost faptul că persoanele & # 8220 au fost corupte & # 8221 de către & # 8220seducers & # 8221 pentru a accepta opinii și credințe contrare armoniei sociale și politice. Hobbes susține că liderii religioși au fost în mare parte vinovați pentru crearea disensiunii în comunitate, deoarece sunt responsabili de diseminarea credințelor periculoase din punct de vedere politic. În plus, Hobbes a pus o parte din vina pe Aristotel sau, mai exact, pe liderii religioși și politici care au folosit în mod greșit ideile aristotelice în propriul lor avantaj. După cum sa menționat mai sus, Hobbes a sugerat consecințele periculoase ale fervorii religioase în traducerea lui Tucidide. În Behemoth, liderii religioși suportă direct greul remarcilor sale critice. Potrivit lui Hobbes, liderii religioși însămânțează dezordinea creând situații de loialitate divizată între Dumnezeu și Rege. Hobbes a dat vina pe predicatorii presbiterieni pentru că a folosit trucuri retorice pentru a surprinde mințile și loialitățile enoriașilor lor. Acești predicatori nu au insuflat credințe folosind rațiunea sau argumentul și nici nu au căutat neapărat să-i învețe pe oameni să înțeleagă. În schimb, și-au îndoctrinat ascultătorii cu principii seducătoare. Pentru Hobbes, predicatorii sunt actori care își uimesc audiența pretinzând că sunt inspirați divin. Multe doctrine nefructuoase și periculoase, spune Hobbes, sunt adoptate de oameni pentru că sunt terifiați și uimiți de predicatori și 8221 (B 252). Pe scurt, predicatorii au folosit Cuvântul lui Dumnezeu ca mijloc de a submina autoritatea legală a Regelui. Hobbes i-a criticat pe catolici pentru credința lor că Papa ar trebui să domnească asupra vieților spirituale ale oamenilor. Deși puterea Papei se presupune că funcționează exclusiv în sfera credinței religioase și a moralității, ordinele papale au sângerat frecvent în lumea politicii. Problema, pentru Hobbes, este că Papa își poate extinde puterea asupra preocupărilor spirituale până la punctul în care încalcă și restricționează domeniul de aplicare legitim al puterii regelui asupra problemelor civile. Cea mai periculoasă problemă a catolicismului, de exemplu, este Papa care se autoproclamă dreptul de a absolvi îndatoririle cetățenilor față de & # 8220eretic & # 8221 Regi. În Behemoth, Hobbes lansează, de asemenea, un atac asupra independenților, anabaptiștilor, quakerilor și adamiților pentru rolul lor în crearea nemulțumirii civile. Aceste grupuri religioase, nemulțumite atât de protestantism, cât și de catolicism, au încurajat indivizii să citească și să interpreteze Biblia pentru ei înșiși. Rezultatul a fost că „fiecare om a devenit un judecător al religiei și un interpret al Scripturilor” și așa ”au crezut că vorbesc cu Dumnezeu Atotputernic și au înțeles ce a spus el” (B 190). Interpretarea privată, antinomiană a Scripturii, susține Hobbes, duce adesea la situații de loialitate divizată între Dumnezeu și Rege. Dacă indivizii pot vorbi direct cu Dumnezeu, atunci fiecare persoană poate decide singură ce legi civile sunt contrare cuvântului lui Dumnezeu și, prin urmare, ce legi pot fi încălcate pe bună dreptate. Mai mult, Hobbes îl învinovățește în mod indirect pe Aristotel pentru problemele din țara sa când critică utilizarea distructivă a ideilor metafizice și etice aristotelice. Hobbes subliniază, de exemplu, că preoții au folosit filosofia aristotelică pentru a-și explica puterea de a transforma o bucată de pâine în „corpul lui Hristos” și # 8221. preoții merită venerație pentru că posedă puteri evlavioase. Preoții au exploatat doctrinele metafizice ale lui Aristotel pentru a convinge oamenii și nu există decât o cale spre mântuire, adică devoțiune și liberalitate extraordinare față de Biserică și o pregătire pentru Biserică și, dacă este necesar, să lupte împotriva lor suveran natural și legal & # 8221 (B 215). În același sens, Hobbes subliniază că ideile etice ale lui Aristotel au fost folosite pentru a submina legitimitatea puterii suverane. Conform doctrinei lui Aristotel despre medie, pentru a determina ceea ce este virtuos într-o anumită situație, trebuie să găsiți calea de mijloc între două extreme. În opinia lui Hobbes & # 8217, acest lucru i-a determinat pe indivizi să determine singuri ce este corect sau nu într-o anumită situație. Problema politică cu această viziune, așa cum ar fi de așteptat, este că duce la punerea în discuție a validității și puterii de reglementare a dreptului civil și, prin urmare, ar putea încuraja rezistența și rebeliunea.

C. Hobbes & # 8217s Filosofia dreptului

În Un dialog între un filosof și un student al dreptului comun al Angliei, Hobbes susține că avocații de drept comun, precum Sir Edward Coke, sunt parțial vinovați pentru conflictele civile din Anglia. Potrivit Coke, regele este restricționat în mod legal de dreptul comun, care este un set de legi determinate și rafinate de-a lungul timpului prin aplicarea unui „motiv artificial” și ”8217” deținut de avocați și judecători înțelepți. Hobbes este de acord cu Coca-Cola conform căruia rațiunea joacă un rol important în drept, dar susține că motivul regelui este responsabil pentru determinarea semnificației legilor. În situația politică anterioară declanșării războiului civil, această diferență filosofică s-a dezvăluit atunci când regele a cerut fonduri și a fost refuzat. Hobbes, după cum am văzut, credea că cauza imediată a incapacității lui Charles & # 8217 de a menține puterea suverană era lipsa sa de fonduri pentru a sprijini o armată. Cererea lui Charles & # 8217 a fost respinsă, în parte, pe baza anumitor legi care susțineau că regii nu vor percepe impozite sau nu vor adopta alte mijloace de finanțare fără consimțământul comun al tărâmului. Interpretarea acestor legi în conformitate cu motivele & # 8216 & # 8217 ale avocaților din Parlament, spune Hobbes, este parțial de vină pentru eșecul regelui & # 8217 de a obține finanțarea necesară. Ca și în cazul seducătorilor religioși, avocații de drept comun au creat adesea situații de loialitate divizată. În interpretarea lor a legii, avocați, cum ar fi Coca-Cola, au susținut uneori că legea & # 8216 & # 8217 este în conflict cu dictatele regelui. În astfel de situații, este o datorie de ascultare față de lege (așa cum este interpretată de bărbații cu înțelegere & # 8217 din Parlament) mai mare decât o datorie față de rege? Acest tip de întrebări, crede Hobbes, conduc inevitabil la divizarea în statul comun și acest lucru, la rândul său, duce la fracțiuni în interiorul corpului politic și discordie civilă.


Teme pentru acasă

Hobbes într-o stare de spirit comună cu privire la Susie Derkins

Ori de câte ori Calvin încearcă să-și facă temele, îi cere lui Hobbes să o facă pentru el, poate chiar în schimbul banilor, somonului etc., dar Calvin nu observă cum Hobbes greșește întrebările (de exemplu, când nu știa o problemă de scădere, așa că a pus-o în Atlanta, Georgia). Uneori Hobbes mănâncă părțile nedorite ale mesei lui Calvin în timp ce lucrează.

Hobbes îl învață și pe Calvin în temele sale de matematică, dar teoriile sale sunt greșite (ca într-un comic unde Calvin îl întreabă pe Hobbes ce înseamnă 3 + 8, așa că Hobbes îl învață pe Calvin: „Ei bine, mai întâi atribuiți valoarea ca X. X înseamnă întotdeauna să înmulțești, deci luați numeratorul [care este latina pentru „numărul numărul”] și puneți acel număr pe cealaltă parte. Apoi luați 3 din cealaltă parte, deci ce ori 3 este 8? Răspunsul, desigur, este șase. ") Hobbes susține în continuare că cunoștințele sale despre" teoriile matematice "provin din instinct.


Hobbes, Thomas

Teoreticianul, filosoful și omul de știință din secolul al XVI-lea Thomas Hobbes au lăsat un avertisment puternic generațiilor următoare: o autoritate centrală puternică este baza necesară pentru guvern. În mai multe lucrări influente ale teoriei juridice, politice, psihologice și filosofice, viziunea lui Hobbes asupra societății și a liderilor săi a fost întemeiată pe pesimism. El a văzut oamenii ca fiind slabi și egoiști și, astfel, au nevoie constantă de guvernare care să-i poată salva de la distrugere. Aceste idei i-au afectat profund pe federaliști în timpul formării timpurii a legii SUA. Federaliștii s-au orientat spre lucrarea lui Hobbes pentru justificarea adoptării Constituției SUA, precum și pentru sprijinul intelectual pentru propria mișcare în anii care au urmat acel pasaj. Astăzi, Hobbes este citit nu numai pentru contribuțiile sale de durată la teoria politico-juridică în general, ci și pentru ideile care au contribuit la modelarea istoriei SUA.

Născut la 5 aprilie 1588, în Westport, Wiltshire, Anglia, fiul unui duhovnic anglican, Hobbes a fost un minune. La vârsta de cincisprezece ani, intrase la Universitatea Oxford până la douăzeci de ani, a fost numit tutor la o familie proeminentă, post pe care îl va ocupa ulterior cu prințul de Țara Galilor. Producția sa considerabilă a început cu traducerile în limba engleză ale francis bacon și Tucidide în timp ce era la sfârșitul anilor treizeci. Curând, matematica l-a interesat, iar călătoriile sale l-au adus în contact cu unele dintre cele mai mari minți ale epocii sale: Galileo și Ren & # xE9 Descartes. Scrierea sa a abordat multe subiecte, cum ar fi limbajul și știința, pentru a ajunge la o teorie generală a oamenilor și a liderilor lor. Cele mai influente lucrări ale acestui polimat au venit în anii 1650: Leviatanul, sau chestiunea, forma și puterea unui Commonwealth, ecleziastic și civil (1651), De Corpore (1655) și Întrebări referitoare la libertate, necesitate și șansă (1656). Hobbes a murit la 4 decembrie 1679, la vârsta de 91 de ani.

Hobbes era un pesimist suprem. Pentru el, oamenii erau în mod inerent egoiști, se luptau constant unul împotriva celuilalt pentru supraviețuire. „„ Viața unui om ”, a scris el în lucrarea sa principală, Leviatan, & quotis solitar, sărac, urât, brutal și scurt. ”Astfel, oamenii nu puteau supraviețui singuri în stare de natură. Această fundație l-a condus la o teorie a legii: numai supunându-se la protecția unei puteri suverane, indivizii puteau evita anarhia și războiul constant. Autoritatea suveranului ar trebui să fie absolută. Legea derivă mai degrabă din această autoritate decât din adevărul obiectiv, despre care el susținea că nu exista. Toți cetățenii statului erau obligați moral să urmeze autoritatea suveranului altfel, legea nu putea funcționa. Hobbes a ales leviatanul (un mare animal de mare) pentru a reprezenta statul și a susținut că, ca o balenă, statul nu putea fi ghidat decât de o singură inteligență: a suveranului său.

Influența ideilor lui Hobbes a variat dramatic în secolele XVII și XVIII. Politicienii și clericii englezi l-au ridiculizat ca eretic. Dar teoriile sale au oferit în cele din urmă sprijin loialistilor care doreau să păstreze controlul Coroanei asupra coloniilor americane: Thomas Hutchinson, ultimul guvernator regal al Massachusetts, îi privea pe provocații primari ai autorității regale într-o lumină hobbesiană. Mai târziu, Hobbes s-a dovedit util celeilalte părți: după Revoluția americană, ideile sale i-au influențat pe federaliști în argumentele lor pentru adoptarea Constituției federale în 1787. Înglobând pesimismul lui Hobbes, federaliștii au văzut poporul american ca fiind incapabil să supraviețuiască ca o națiune fără un guvern central puternic care să-i protejeze de puterile străine.

Hobbes este încă predat, iar cercetătorii continuă să discute probleme juridice contemporane în lumina criticii sale. Deosebit de relevante sunt perspectivele sale asupra formei dreptului și a corelației dintre drept și politică și explorările sale subtile de limbaj și sens.

"Condiția omului" este o condiție de război a tuturor împotriva tuturor
& # x2014T homas H obbes

Lecturi suplimentare

Dyzenhaus, David. 2001. "Hobbes și legitimitatea dreptului." Drept și filosofie 20 (septembrie): 461 și # x20138.

& # x2014 & # x2014. 1994. "Acum mașina rulează singură: Carl Schmitt pe Hobbes și Kelsen." Cardozo Law Review 16 (august).

Hobbes, Thomas. 1651. Leviatanul, sau chestiunea, forma și puterea unui Commonwealth, ecleziastic și civil. Reprint, New York: Viking Press, 1982.

Malcolm, Noel. 2002. Aspecte ale lui Hobbes. Oxford: Clarendon Press New York: Oxford Univ. Presa.

Martinich, A.P.1999. Hobbes: o biografie. Cambridge, Marea Britanie New York: Cambridge Univ. presa

Robinson, Reginald Leamon. 1993. „Impactul legii naturale empirice a lui Hobbes asupra eficacității titlului VII: o critică hegeliană.” Connecticut Law Review 25 (primăvară).

Rutten, Andrew. 1997. "Anarchy, Order and the Law: A Post-Hobbesian View." Cornell Law Review 82 (iulie): 1150 și # x201364.


Definiții civice - Cine a fost Hobbes - Istorie

Thomas Hobbes a fost un filozof britanic care este amintit pentru ideile sale politice. Filosofia sa este probabil cel mai complet materialist al secolului al XVII-lea. Viziunea sa despre lume era originală și încă folosită în politica modernă. Principala sa preocupare a fost problema ordinii politice și sociale și modul în care oamenii pot trăi împreună în armonie și a evita teama de conflict civil.

Primii ani

Thomas Hobbes s-a născut în 1588 în Westport, Anglia. Tatăl său era vicar al unei parohii. Hobbes a început școala la Westport Church la vârsta de patru ani. Cu toate acestea, când avea șapte ani, tatăl său a avut o ceartă cu un coleg vicar la biserică. Au schimbat lovituri și tatăl lui Hobbes & # 8217 a fugit. Apoi a fost crescut de unchiul său.

Ani educaționali

La vârsta de opt ani, Hobbes, care era deja priceput la lectură și matematică, a urmat școala domnului Evan și # 8217 înainte de a urma școala Robert Latimer și # 8217 din Westport. Și-a arătat strălucirea la școală și a fost un excelent cărturar latin și grec până la plecare. Deja un excelent student de limbi străine, la vârsta de 14 ani, Hobbes s-a înscris la Magdalen Hall din Oxford.

Cariera profesională a lui Hobbes

Thomas Hobbes a părăsit Oxfordul în 1608 și a devenit tutorele fiului lordului Cavendish din Hardwick. Timp de doi ani nu a studiat, fiind mai mult prieten cu Cavendish Jr., care era mai tânăr decât el. În 1610, Hobbes a călătorit cu elevul său în Italia, Germania și Franța. El a învățat italiană și franceză în acest turneu, dar mai important, călătoria sa i-a reînviat dorința de învățare. După întoarcerea acasă, Hobbes a început să studieze din nou latina și greaca.

Hobbes s-a mutat de la a fi profesor la fiul lui Cavendish la a fi secretarul său personal. A avut destul timp să se dedice studiilor sale. După moartea tatălui său în 1626, William Cavendish a moștenit numele de Earl of Devonshire, dar doi ani mai târziu a murit și Thomas Hobbes și-a pierdut un prieten și slujba de secretar. Serviciile Hobbes & # 8217 nu mai erau necesare de către familia Cavendish și a fost lăsat în căutarea unui nou loc de muncă. Se găsea mereu lucrând pentru diferite familii înstărite.

Deși a fost legat de o serie de personalități literare precum Ben Johnson și Francis Bacon, Hobbes nu a depus prea multe eforturi în filosofie înainte de 1629. După moartea angajatorului său, el și-a asigurat apoi un alt loc de muncă ca profesor privat la Sir Gervase, fiul lui Clifton. . Hobbes și-a petrecut o mare parte din timp la Paris până în 1631, când a obținut un alt loc de muncă ca tutor al fiului regretatului său tovarăș, William.

Un filozof și un Schoar

În următorii șapte ani, în afară de îndrumarea sa, Thomas Hobbes s-a angajat în extinderea cunoștințelor sale de filozofie care i-au trezit o mare curiozitate în discuțiile filosofice majore. A vizitat Florența în 1636 și după aceea a devenit un dezbatător frecvent în grupurile filosofice deținute de Marin Mersenne Franța.

Din 1637, a început să se considere un savant și filosof. Când Hobbes s-a întors în Anglia, a scris o carte intitulată Elemente de drept naturale și politice, care i-a conturat teoria. Dar această lucrare nu a fost publicată. În schimb, a fost vehiculat printre prietenii săi sub forma unui manuscris. De asemenea, a scris o evaluare a Meditații despre prima filosofie a lui Descartes.

Hobbes și politica

Thomas Hobbes s-a întors în Franța în 1640 pentru a scăpa de războiul civil din țara sa. Când a izbucnit războiul în Anglia, mulți dintre susținătorii regelui au zburat în Europa. Mulți dintre ei au plecat în Franța și erau familiarizați cu Hobbes. Hobbes a reeditat De Cive și a fost vehiculat pe scară largă. Noua ediție avea note noi care sugerează reluarea la obiecții. O companie a regaliștilor care a zburat la Paris l-a ajutat să creeze o carte pentru a-și propune filosofia guvernului în legătură cu criza politică care a avut loc în urma războiului din Anglia.

Cele mai mari realizări ale lui Hobbes

Thomas Hobbes a devenit primul interpret britanic al Istoriei Tucidide a Războiului Peloponezian. Este popular pentru cartea sa Leviatan, care se referă la structura societății și a guvernului. Este considerat a fi unul dintre cele mai importante exemple ale unei filozofii a contractului social.


5. Alte întrebări despre starea naturii

Ca răspuns la întrebarea naturală dacă omenirea a fost vreodată în general într-o astfel de stare de natură, Hobbes dă trei exemple de stări putative ale naturii. În primul rând, el observă că toți suveranii se află în acest stat unul față de celălalt. Această afirmație a făcut din Hobbes exemplul reprezentativ al unui & ldquorealist & rdquo în relațiile internaționale. În al doilea rând, el a opinat că multe popoare acum civilizate se aflau anterior în acel stat și că câteva popoare și oameni sălbatici în multe locuri din America și rdquo (Leviatan, XIII), de exemplu & mdash încă erau în zilele sale în stare de natură. În al treilea rând și cel mai semnificativ, Hobbes afirmă că starea naturii va fi ușor recunoscută de cei ale căror state anterior pașnice s-au prăbușit în războiul civil. În timp ce starea de natură și condiția de judecată perfect privată este o abstracție, ceva care îi seamănă prea mult pentru confort rămâne o posibilitate permanentă de prezentat, de temut și evitat.

Celelalte ipoteze ale filozofiei Hobbes și rsquos autorizează existența acestei stări imaginate de indivizi izolați care își desfășoară judecățile private? Probabil că nu, întrucât, după cum au remarcat criticile feministe, printre alții, se presupune că teoria teoriei Hobbes & rsquos a copiilor și-a asumat o obligație de ascultare față de părinții lor în schimbul unei îngrijiri și astfel unitățile primitive din starea de natură vor include familii ordonate după obligații, precum și persoanele fizice. Legăturile de afecțiune, afinitate sexuală, prietenie și mdashas, ​​precum și apartenența la clan și credința religioasă comună și mdashmai pot scădea în continuare acuratețea oricărui model pur individualist al stării naturii. Această concesiune nu trebuie să conteste analiza Hobbes & rsquos a conflictului în starea naturii, deoarece se poate dovedi că concurența, distincția și căutarea gloriei sunt surse dezastruoase de conflicte între grupurile mici la fel de mult ca și în rândul indivizilor. Totuși, comentatorii care doresc să răspundă la întrebarea cât de exact ar trebui să înțelegem starea naturii Hobbes și rsquos investighează gradul în care Hobbes își imaginează că este o condiție de interacțiune între indivizi izolați.

O altă întrebare importantă deschisă este aceea a faptului că, exact, despre ființele umane se dovedește (presupunând că Hobbes are dreptate) că viața noastră comunală este predispusă la dezastru atunci când suntem lăsați să interacționăm numai după propriile noastre judecăți individuale. Perhaps, while people do wish to act for their own best long-term interest, they are shortsighted, and so indulge their current interests without properly considering the effects of their current behavior on their long-term interest. This would be a type of failure of rationality. Alternatively, it may be that people in the state of nature are fully rational, but are trapped in a situation that makes it individually rational for each to act in a way that is sub-optimal for all, perhaps finding themselves in the familiar &lsquoprisoner&rsquos dilemma&rsquo of game theory. Or again, it may be that Hobbes&rsquos state of nature would be peaceful but for the presence of persons (just a few, or perhaps all, to some degree) whose passions overrule their calmer judgments who are prideful, spiteful, partial, envious, jealous, and in other ways prone to behave in ways that lead to war. Such an account would understand irrational human passions to be the source of conflict. Which, if any, of these accounts adequately answers to Hobbes&rsquos text is a matter of continuing debate among Hobbes scholars. Game theorists have been particularly active in these debates, experimenting with different models for the state of nature and the conflict it engenders.


Thomas Hobbes (1588−1679)

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes.

One of the most important political theorists of all time is Thomas Hobbes. The influence of Thomas Hobbes derives from the book ‘Leviathan’ and his creation of a social contract. As befits the grandiose title of his work, Leviathan truly is a landmark piece in the history of political theory. Hobbes could genuinely be termed a pioneer in terms of providing a philosophical construct for the Westphalian system and for a social contract with an authoritarian role for the state.

Thomas Hobbes was born in an era characterised by a search for stability in an inherently unstable world, and this undoubtedly shaped his world-view. It is not hard to see why anyone who experienced the destruction and havoc caused by the English Civil War traversed the intellectual path that Hobbes did. According to Hobbes, the relationships that govern human nature are characterised as “a perpetual and restless desire for power after power that ceaseth only in death.” Whilst there are some things we would not do in the pursuit of power – perhaps because they are morally reprehensible or simply illegal – life is nothing more than a struggle for power.

In the absence of a social contract, Hobbes memorably described life in a state of nature as “solitary, poor, nasty, brutish and short” and characterised by “a war of all against all.” In a state of nature no-one would be strong enough to live in total security. Social order therefore demands a decisive and coercive role for the state. As such, Hobbes prescribes a dominant role for the state (or Leviathan) to prevent anarchy and to ensure that contracts are upheld because “covenants, without the sword, are but words.”

In essence, the Hobbesian argument is that all forms of social order are preferable to an absence of social order. Life in an orderly system of governance is superior to the lawlessness associated with a ‘failed’ state. We also need an authoritarian state in order to prevent the collapse of social order. For this alone, Hobbes has traditionally been viewed as a conservative theorist. Whilst there is much merit in this, it could be argued that his world-view is more liberal than it might first appear. Although Hobbes clearly accepts the need to impose authority from above, he asserts the liberalist view that authority derives first and foremost from the people themselves. On closer inspection of Leviathan, it is the people who constitute the figure itself. Intrinsically, it is the people who provide legitimacy and consent to be governed in such an authoritarian fashion. Moreover, he declared that the people had the right to disobey the authority of the state if their lives were under threat. This is an important caveat because Hobbes implies that authority is on loan from the people by the state and can therefore be reclaimed under exceptional circumstances.

Although he is often painted as a pessimistic figure, Hobbes did at least acknowledge our capacity for rational thought. He assumed that we could understand others via a process of introspection. By studying ourselves, we can better appreciate that which motivates others. That said, his overall view of human nature is devoid of the optimism commonly associated with the liberal position. He believes that human nature is rational, but unlike those of a liberal persuasion, this leads him towards a pessimistic view of our behaviour. His view of human nature is undoubtedly negative, and his depiction of the state of nature is the polar opposite of the view taken by theorists such as Jean-Jacques Rousseau. This is why Hobbes is traditionally classed as a conservative theorist.


Development of Scientific Interests

Hobbes had never been trained in mathematics or the sciences at Oxford, nor previously at Wiltshire. But one branch of the Cavendish family, the Wellbecks, were scientifically and mathematically minded, and Hobbes&apos growing interest in these realms was stirred mainly through his association with certain family members and through various conversations he&aposd had and reading he&aposd done on the Continent. In 1629 or 1630, it is reported that Hobbes found a volume of Euclid and fell in love with geometry and Euclid&aposs method of demonstrating theorems.

Later, he had gained enough independent knowledge to pursue research in optics, a field he would lay claim to as a pioneer. In fact, Hobbes was gaining a reputation in many fields: mathematics (especially geometry), translation (of the classics) and law. He also became well known (notorious, in fact) for his writings and disputes on religious subjects. As a member of Mersenne&aposs circle in Paris, he was also respected as a theorist in ethics and politics.

His love of mathematics and a fascination with the properties of matter--sizes, shapes, positions, etc.--laid the foundation for his great Elements of Philosophy trilogy: De Cive (1642 "Concerning the Citizen"), De Corpore (1655 "Concerning Body") and De Homine (1658 "Concerning Man"). The trilogy was his attempt to arrange the components of natural science, psychology and politics into a hierarchy, from the most fundamental to the most specific. The works incorporated Hobbes&apos findings on optics and the work of, among others, Galileo (on the motions of terrestrial bodies) and Kepler (on astronomy). The science of politics discussed in De Cive was further developed in Leviatan, which is the strongest example of his writings on morality and politics, the subjects for which Hobbes is most remembered.


Leviathan Summary and Analysis of Book II: Chapters 22-31

Having laid out the theoretical case for the absolute power of the sovereign, Hobbes devotes the rest of Book II to explaining in more detail how this commonwealth should function. Building upon the metaphor of the Leviathan as an artificial person, Hobbes shows how the commonwealth is organized around different "systems." Systems are groups of individuals joined together by a common interest, such as a town, or the most basic system in a commonwealth, a family. A regulat sau regulatory system has a representative of all its members, while an irregular system nu.

In the "political system" that is the commonwealth, the sovereign is the sole representative and has absolute power, so the representatives of these regulatory systems only have limited power. Such a representative can be a deputy or minister allotted a portion of the sovereign's domain, and is analogous to the nerves and tendons that make up the body. Public ministers, or those appointed by the sovereign, represent the sovereign in these smaller systems, and hence the subjects have a right to obey them accordingly. Public ministers can also serve as representatives of issue-specific systems rather than region specific ones. For example, there may ministers and appointees for the military, the treasury, civics, ambassadors, the judiciary, etc.

Just as a body needs nourishment, the commonwealth needs goods and resources to remain functioning and to maintain peace. The distribution of land and resources is decided by the sovereign, not by what subjects may wish for or claim to have had prior to the existence of the commonwealth. After all, property and resources are given meaning only within a commonwealth, since in a state of nature anyone can take anything from another at any time. Only once men give up their right to amass as much land and goods as they see fit through a covenant can one be said to "possess" anything. Other things relating to "nourishment" of the body, like imports and exports, rules regarding commerce and even monetary policy are set by the sovereign in such a way as to maintain the peace and security of the commonwealth.

In addition to public ministers, the sovereign can also employ private ministers, namely, counselors or advisors. While the advice these counselors gives the sovereign relates to the public, the sovereign has a right to hear counsel from such people in secret (that is, in private). Indeed, Hobbes argues that secret counsel is a far better type of counsel than one in which the sovereign's advisors testify to him in public, whether that be in front of other advisors or other subjects in general. Given human nature, such public counsel becomes not advice, but exhortation or dehortation, which involve inflaming the passions, using oratorical tricks, and other things done out of the counselor's interest rather than that of the counselee (in this case, the commonwealth). In fact, Hobbes believes that such public counsel strays so far from proper advice that it is better for the sovereign to act without any counselors than to employ counsel that is not strictly private and secret.

The advisors to the sovereign offer him counsel, which are recommendations the sovereign is in no way bound to follow. In contrast to counsel, a command carries with it obligation and duty. Law, in general, is a type of command between two or more men who are obliged to act in accordance with this law. Civil law "is to every Subject, those Rules, which the Common-wealth hath Commanded him, by Word, Writing, or other sufficient Sign of the Will, to make use of, for the Distinction of Right, and Wrong that is to say, of what is contrary to the Rule." In other words, one is bound by civil laws not because one is a subject of any particular commonwealth, but of a commonwealth in general.

While the sovereign may appoint ministers to make laws or judges to enforce them, the sovereign is the ultimate legislator and judge. Following from this, the sovereign, even when the sovereign is an assembly, is not subject to civil laws, since when a covenant was initially made between subjects it established the sovereign as the law. Thus, to say the sovereign is bound to some law is like saying the sovereign is bound to itself, which is nonsense. Additionally, to subject the sovereign to civil laws presupposes another arbitrator or common power. Not only does this lack sense, since the sovereign does not make a covenant with the subjects, this also undermines the authority of the sovereign, and hence undermines its ability to protect its subjects.

Since civil laws come about through consensus, namely, through a covenant, it is imperative that the civil laws be known and understood so that they are properly enforced. Still, this does not mean that ignorance of or failure to communicate a law is an excuse for violating it. Civil laws are discoverable and can be known through reason, as civil laws have as their basis the laws of nature, the latter of which need not be published. This is not to say the civil laws and the laws of nature are the same thing, since in a state of nature there is no justice or injustice (as there is no common power). The laws of nature are "qualities that dispose men to peace, and obedience. When a Common-wealth is once settled, then they are actually Lawes, and not before."

All laws need interpretation, but that authority ultimately rests with the sovereign, not with legal scholars, lawyers, or philosophers. To put the power of interpretation elsewhere would be to undermine the sovereign's authority, and hence, undermine the peace of the commonwealth. This is not to say there can be no judges in a commonwealth. Indeed, laws can be both authorized și verified. The former comes from the sovereign, while the latter comes from judges. Just as ministers and counselors are appointed by the sovereign, so also are judges. According to Hobbes, a good judge is one that has a good understanding of the fundamental laws of nature, has contempt for riches, has an ability to look at things in an unbiased manner, and has both patience and a good memory.

In order to enforce the covenant, the sovereign must have the right to punish and reward certain acts. Accordingly, a crimă is the act of doing something the law forbids, or failing to do something it commands. Crimes arise from three main sources: 1) a defect in understanding, or ignorance) 2) error in reasoning, or false opinion and 3) sudden passion. This last source, sudden passion, Hobbes claims is the most common cause of crime. Yet of all of the specific passions that cause men to commit crimes, the passion that least often makes man violate the laws is fear. Fear, after all, is the basis for establishing a commonwealth, and it is the fear of punishment that keeps men acting justly in accordance with laws. When a crime is committed, this meets with a punishment, namely, an evil "inflicted by public authority. to the end that the will of men may thereby be better disposed to obedience." But where does the right to punish come from? After all, doesn't every man have the right to defend himself from harm?

When a person establishes a commonwealth this subject lays down his right to do whatever he sees fit for self-preservation - in other words, he lays down the absolute right of nature that drives men to harm each other - thus granting to the sovereign his right to self-preservation. Thus the sovereign attains absolute power to do anything necessary for the self-preservation of the commonwealth this power includes inflicting punishment on those who commit crimes. Of course a subject could try to avoid punishment by "opting out" of the commonwealth, but this would put them back into the worst of all states, the chaotic state of nature, where laws and justice have no meaning, and the types of "evil" similar to punishments can occur at any time. Additionally, once a subject explicitly denies the authority of the commonwealth, any rules regarding punishment are moot, as these are reserved for subjects only. Hence, a subject that chooses to opt out of a commonwealth not only has to compete with the powers and wills of other humans in the state of nature, but the far stronger power and will of this commonwealth.

Continuing his analogy of the commonwealth as a body, Hobbes describes the various defects or "diseases" that make a commonwealth fail. First and foremost among these causes is the failure of the sovereign to rule with absolute power. When the sovereign defers to other bodies or assemblies (for example, the church), this leads to a power struggle, and eventually civil war, when the sovereign must retake some of these powers in order to preserve peace (which, Hobbes reasons, the sovereign must inevitably attempt at some point).

Seditious doctrines may also infect the body of the commonwealth, and in time weaken it to the point of collapse. Examples of such doctrines are: the judges of what is good and evil, just and unjust, are private subjects rather than public authority importing or imitating doctrines of other nations that one does not have to obey a law if it is contrary to one's conscience and emulating the stories of revolt and regicide of the Greeks and Romans. Additionally, placing religion above civil laws, subjecting the sovereign to civil laws, dividing the sovereign between two monarchs or a monarch and an assembly, and anything that undercuts the absolute authority of the commonwealth infects the body like a disease and serves to weaken it.

These are all institutional weaknesses that Hobbes likens to a defect in birth in the body, but lack of proper nourishment can also bring about the collapse of a commonwealth. Namely, a lack of goods and resources, corruption and embezzlement of politicians, or the concentration of power or goods in one specific area of the state. Lastly, a human can be killed by external forces, such as if someone attacks or conquers him. Similarly, war between commonwealths can bring about the failure of the state when a commonwealth is conquered and the former subjects have the choice between returning to the state of nature or joining the commonwealth of their conquerors.

Hobbes devotes the penultimate chapter of Book II to the office of the sovereign, and offers advice on how this should function in order to avoid the collapse of the commonwealth. To begin with, the sovereign needs to keep the subject informed of the subject's obligations to the sovereign and the rights the sovereign enjoys. As has been already spelled out, the office of the sovereign exists to "procure the safety of the people," and to weaken the sovereign is thus to weaken the commonwealth as a whole. Subjects should not only be kept informed of their rights and duties, but should also understand the reasons for these, lest they be seduced into disobedience or rebellion. To accomplish this Hobbes advances the idea of civic instruction for all subjects in the commonwealth. In addition to civics, Hobbes says that laws should be applied by the sovereign equally. To do otherwise would be to upset certain segments of the population, and thus to incite factions and infighting. Generally, the sovereign should enforce good laws, that is to say, laws that are necessary for and further the well-being and safety of the populace.

Hobbes ends Book II by dealing with the question of whether obedience to the sovereign is compatible with obedience to God. For in the case that a civil law commands one to do something that one believes is contrary to a divine law, which authority is a subject to obey? After all, is one is confronted with the choice of obeying a civil law that will result in eternal damnation, the obvious choice would be to disobey the civil law. Not only do situations like these present moral dilemmas, practically speaking, their possibility undermines the authority of the sovereign.

To begin with, before jumping into the question of when one can disobey a civil law due to a divine obligation, one need to know the precisely what the divine laws are. According to Hobbes, divine laws are known to us through three sources: reason, revelation, and prophecy. The first of these are none other than moral philosophy, and are the civic laws we discover through sense and our own natural reason, which Hobbes has already discussed at length. The latter two law outside the bounds of natural reason, as they are known to us either through a supernatural revelation or through a prophet. These will be the focus on Book III, but Hobbes also argues that such divine laws concern both how men should act towards one another, and how men should act towards God. One need not worry about offending God through observing a civic law, since to worshiping God is a strictly internal act. If the sovereign commands you to renounce the existence of God that is only an external renunciation, and one which man can do while still having faith in God and properly worshiping him.

Analiză

A common justification Hobbes uses in discussing the proper functions of the commonwealth, for example why secret counsel is preferable to counsel by assembly, is that such things are necessary to maintain the absolute power of the sovereign. Without this absolute power, the argument goes, the commonwealth could be weakened, and subjects run the risk of devolving into civil war. Yet in some regards Hobbes might not give sufficient justification for the main premise of this argument: that the absence of absolute authority leads to instability. The main rationale for this seems to be psychological rather than philosophical: men are inherently fallible, and the more people involved in decision-making the more this fallibility is compounded (a variation of the saying "too many chefs will spoil the broth"). In other words, human nature as it exists leads to the need for the absolute power of the sovereign. One critique Rousseau had of Hobbes was that human nature is not static, but can actually change over time. In this regard, if man "progresses" and becomes better-disposed towards other men, then perhaps an absolute monarchy is not the best form of government. Hobbes might reply that this is to attribute a social characteristic to man as he exists in a pre-social order, but as already noted, Rousseau did not believe Hobbes' state of nature was pre-social.

While Hobbes lengthily discusses relations between subjects and between subjects and the sovereign, there is very little in Leviatan about relations between commonwealths. In arguing that once a subject is outside the commonwealth he is also outside of justice implies that inter-state relations are also war-like and chaotic. Since there is no justice or injustice, right or wrong, in the state of nature between men, a state of nature and perpetual war must exist between states. In the absence of a social contract between commonwealths, there would be no such thing as international law. Even if there were to be treaties amongst commonwealths, in the absence of an international organization with the power to punish transgressors these agreements would have no validity.

One objection that Hobbes deals with in these chapters is that the type of state he describes is wholly impractical and has never existed in all of world history. Hobees admits this objection, but cleverly points out that perhaps the fact that no such states have existed is the reason why states keep dissolving into civil war. Additionally, he argues that his project is not historical. He is not scouring the annals of history in the hope of piecing together the elements of the best possible state. Hobbes is engaged in a philosophical study of the commonwealth, and uses careful reasoning and agreed-upon definitions to come up with a valid conclusion. Interestingly, Orbell and Rutherford did take Hobbes' argument and put it into practice by measuring the "leviathanness" of a state to compare it to the corresponding levels of violence and commodiousness of a state. In their study of 113 countries they found no practical support to the claim that the more Leviathan-esque a state is the more peaceful it is.

Additionally, some may say that the various obligations and reasons for obeying the sovereign are far too complex for subjects to understand. Having some sort of civil instruction may be helpful, but the overall project is so philosophically sophisticated that some people will likely not comprehend it thus they might be encouraged to rebel against the sovereign. To this objection, again sounding like a true Enlightenment philosopher, Hobbes says that the only reason people do not or could not understand these things follows from lack of interest. He previously said that the differences in men's intellects comes from differences in their passions, so if they only devote sufficient time and energy to understanding Hobbes' project they will be able to do so. On top of this, Hobbes also makes a somewhat veiled criticism of religion in saying that if men can understand the complexities of religious thought - which he notes, often times runs contrary to reason - they can surely understand rational philosophic thought like his own.

Despite Hobbes dismissals of criticisms that his work may be impractical, he is not writing the book merely for philosophy's sake, or for the edification of a select group of academics. He has a decidedly practical project in mind, which he explicates at the end of book II: "I recover some hope, that one time or other, this writing of mine, may fall into the hands of a Sovereign, who will consider it himselfe, (for it is short, and I think clear) without the help of any interested, or envious interpreter and by the exercise of entire Sovereignty, in protecting the Public teaching of it, convert this Truth of Speculation, into the Utility of Practice." One common commentary of Hobbes' Leviatan is that it was written primarily in response to the English Civil War. While Hobbes' work cannot be completely reduced to his context - especially since the Civil War began shortly after Leviathan's publication - quotes such as these show that he wrote his treatise not just for the edification of a select group of academics, but with a larger practical purpose in mind.


Priveste filmarea: 1. thomas hobbes leviathan, social contract theory (Ianuarie 2022).