Opinie publica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Opinia publică este o forță dominantă în politica americană și mai ales în timpul lungului proces electoral. Dacă un candidat la președinție nu reușește să-l lovească cu mass-media la prima primară, atunci este posibil ca acel candidat la președinție să aibă un munte politic pentru a urca la alegerile din noiembrie.

Mass-media : Televiziunea și presa domină setarea politicii americane. ”(Bowles). Cercetările realizate de Departamentul de Statistică la Washington la sfârșitul anilor 1990 au indicat că într-un an, americanul mediu ar avea:

vizionați aproximativ 1000 de ore de televiziune în rețea vizionați aproximativ 400 de ore de televiziune prin cablu petreceți 150 de ore citind un ziar petreceți 100 de ore citind reviste

Dintre acestea, prezicerea pentru prima decadă a secolului XXI a fost că cifrele pentru televiziunea în rețea se vor stabiliza timp de mai mulți ani și apoi vor scădea ușor; orele petrecute vizionând televiziunea prin cablu ar crește și citirea oricărui lucru s-ar stabiliza, dar nu va crește.

În America există mai mult de 3000 de posturi de televiziune și radio.

60% dintre americani se abonează la televiziune prin cablu, cifra crescând anual.

Există peste 30 de milioane de abonați la Internet în America - mai mult decât în ​​restul lumii, împreună - această cifră continuă să crească. Cu toate acestea, au existat puține cercetări în acest mediu și impactul său asupra politicii. Alegerile din noiembrie 2000 au fost primele alegeri naționale în care internetul ar fi putut avea un impact real, dar s-au efectuat puține cercetări cu privire la faptul că acesta a fost un mediu influent pentru aceste alegeri. Cu toate acestea, evoluția utilizării sale pentru votarea la viitoarele alegeri poate încuraja mai mulți oameni să voteze, prin urmare, partidele politice ar trebui să înceapă să utilizeze internetul cu mai multă frecvență, dacă utilizarea sa va deveni norma în politică.

Este foarte important ca un politician să-și construiască o imagine mediatică puternică dacă dorește să aibă succes în politica locală sau națională. Scriitori precum Bowles sugerează că utilizarea mass-media și acoperirea de către acesta a înlocuit campaniile așa cum s-a înțeles în America. Consultanții media în campanie pot face sau rupe o campanie prezidențială cu deciziile pe care le iau. Ziarele pot avea, de asemenea, o contribuție într-o agendă a campaniei, întrucât este un editor care va decide ce să pună într-o hârtie pe prima pagină și dacă „povestea” pare a fi una plictisitoare care nu va stimula publicul să cumpere o hârtie, nu va fi publicată. Tendința este ca o hârtie locală să poarte o poveste locală, care este apoi preluată de o companie națională de televiziune.

„Interpretarea televiziunii a rezultatelor alegerilor primare sau a comportamentului candidaților pe traseul campaniei poate spori sau submina perspectivele candidaților la următoarele alegeri primare.” (Bowles)

Televiziunea națională s-a asigurat ca candidații să dea fiecare cuvânt pe care îl spun cu mare atenție. Ceea ce face un candidat este ghidat și de televiziune. Ceea ce va face un candidat pe un traseu de campanie și ce spune el este de obicei determinat de disponibilitatea acoperirii televizate. Scopul principal al unui manager de campanie este să se asigure că un candidat primește acest lucru. Discursurile au devenit acum orientate către televiziune și 30 de secunde mușcături de sunet au devenit norma mai degrabă decât un discurs clasic. Citatele scurte și clare sunt mult mai prietenoase pentru mass-media decât un discurs îndelungat despre reforma financiară, reforma bunăstării etc.

De asemenea, este probabil ca comportamentul la televizor să fie ridicat, deoarece cifrele de mai sus arată că este un mediu foarte utilizat. În cadrul dezbaterilor din 2000 între candidații la președinție Gore și Bush, Gore a fost considerat a avea un avantaj mai mare față de Bush din cauza capacității sale intelectuale mai mari. De fapt, Bush a ieșit din dezbateri cu mult credit, iar Gore a pierdut mai ales atunci când se credea că „a pătruns” în fața lui Bush în timpul unei dezbateri. Poate că Gore și-a văzut mișcarea (părăsind pupitrul și îndreptându-se direct spre Bush) ca pe un om cu acțiune hotărâtă. Faptul că Bush a fost văzut că „își păstrează misto” a făcut foarte mult pentru a-și îmbunătăți imaginea. Cuvântul cheie este imagine. Gore a fost văzut drept candidatul care l-a „pierdut” în timp ce Bush a fost văzut ca omul care, atunci când a fost provocat, a trecut prin demnitate și calm.

De asemenea, discursurile despre specific sunt mult mai deschise pentru a fi analizate și preluate decât discursurile scurte care, de cele mai multe ori, nu au niciun fel de substanță. Discuțiile sunt acum făcute pentru mass-media și nu pentru publicul adunat. Un discurs neinspirant poate fi dezastruos pentru un candidat, deoarece nu va fi publicat în ziare și va atrage atenția greșită din partea posturilor de televiziune. Discursurile pur politice sunt, de asemenea, considerate a fi un risc, deoarece acestea vor fi prea plictisitoare pentru public. Tendința din ultimii ani a fost să faci discursuri scurte care să-ți atace adversarii - campanii negative - și să cauți oportunități foto adecvate.

„Punctul de vedere al știrilor televizate se bazează în primul rând pe imagine, în al doilea rând pe frază și doar pe fond, pe fond.” (Bowles)

Tendința de a-ți ataca adversarul la nivel de campanie prezidențială a scăzut în alte campanii electorale. În alegerile guvernamentale din 1988 pentru Carolina de Nord, cimpanzeii au fost folosiți pentru a reprezenta candidatul republican într-o reclamă democratică. În 1990, în Texas, candidatul guvernamental democrat stătea în fața fotografiilor mărite cu bărbați pe care îi executase pentru a demonstra că este în favoarea pedepsei cu moartea, în timp ce afirma că adversarul său era infracțional. În America, acestea sunt numite reclame „atac” sau „comparative”.

Popularitatea din ce în ce mai mare a publicității negative provine din dovezi că acestea sunt mult mai reușite decât o campanie pozitivă în interesul alegătorilor. Reclamele negative pun, de asemenea, adversarii pe apărare și invariabil trebuie să producă ei înșiși un răspuns negativ care spiralizează pur și simplu procesul de campanie negativă. În termeni simpli, s-ar părea că publicul care votează preferă și își aduce aminte de reclamele negative care critică adversarii, spre deosebire de reclamele care afirmă ceea ce va face în calitate de politică.

Bani: dovezi indică faptul că loialitatea cu părțile este în pericol. Se pare că alegătorii votează pentru un candidat care apelează cel mai mult. Prin urmare, cei care au acces la public prin intermediul mass-media ar avea în mod logic o șansă mai mare de succes. Accesul la mass-media poate fi obținut numai ca urmare a accesului la bani. Cumpărarea timpului de televiziune este scump (în special reclamele); Fotografiile prin poștă sunt costisitoare și întrunirile publice bine prezentate costă foarte mult chiar dacă substanța lor nu este grozavă. Cu toate acestea, bogăția lui Ross Perot și a partidului său de reformă au avut un impact redus asupra alegerilor din 1992 și 1996. Prin urmare, bogăția pe care democrații și republicanii o pot acumula este importantă pentru alegeri.

FECA (1974) și modificările sale următoare au redus la minimum contribuțiile întreprinderilor și sindicatelor. Ridicarea de bani este acum în jos pentru individ. FECA a fost conceput astfel încât alegerile să însemne mai puțin despre bani și mai multe despre problemele în joc. Succesul politic ironic în America pare să depindă mai mult ca niciodată de indivizi și de capacitatea lor de a strânge bani și cu atât mai puțin de probleme. Această tendință a afectat alegerile naționale, de stat, de senat, de cameră și de guvernare, adică aproape întregul peisaj politic al Americii.

Pentru Camera Reprezentanților:

1976: media cheltuită de un titular la alegeri = $80,000
1976: „” ”contestator la alegeri = $50,000

1986: "" "titular" "" = $350,000
1986: „„ „provocator” ”” = $110,000

1994: „„ „titular” ”” = $525,000
1994: „„ „provocator” ”” = $200,000

Pentru Senat:

1976: deținută = 750.000 USD
1976: contestator = 450.000 USD

1986: deținută = 3,25 milioane USD
1986: provocator = 1,9 milioane dolari

1994: angajat = 4,25 milioane USD
1994: provocator = 3,9 milioane dolari

Cei care au cel mai mare acces la aceste sume de bani sunt invariabil albi, educați și clasa mijlocie / superioară. De aceea, clădirea Capitol și Casa Albă este plină în mare parte de bărbați albi? Această structură conduce la anumite grupuri care se implică activ în guvern și la alegeri, iar altele se mențin în afara lor? Cât de mult se concentrează disponibilitatea banilor gândurile și opiniile publicului potențial care votează? Ce semnal este trimis americanilor dacă cei care fac campanie fie la televizor, fie prin fotografii prin poștă etc. sunt albi și în mare parte bărbați?

Ce stimulent ar fi acesta pentru o minoritate rasială pentru a se implica în politică?

Prin împingerea regulilor FECA la limite, comitetele naționale de partid pot contribui cu un maxim de 73.620 dolari la un candidat la Cameră și 1,73 milioane dolari la un candidat la Senat într-un stat bine populat. Întrucât cele mai importante state politice sunt bine populate, acest lucru înseamnă că accentul unei campanii politice vizează aceste state și de acolo va fi direcționat banii. Prin urmare, cei care sunt cele mai bombardate cu reclame politice și cei din cele mai populate state - Texas, California, Florida și New York. Cu excepția Texasului, celelalte trei state conțin un număr mare de grupuri minoritare. Dovezile indică clar că aceste grupuri nu se implică în politică. Ar putea un portorican ar vota pentru un bărbat alb din clasa mijlocie într-o alegere de stat etc. în Florida? Un sărac muncitor mexican ar simți nevoia să voteze în consecință în California? Prin urmare, sistemul permite pur și simplu albilor să perpetueze ceea ce s-a întâmplat ani de zile?

Există alegeri pentru Camera Reprezentanților la fiecare doi ani. Prin urmare, există o nevoie constantă de un reprezentant sau un contestator pentru a strânge bani. Ar putea explica acest lucru de ce în ultimii ani s-a înregistrat o cifră de afaceri mai mare decât cea normală a titularilor care au părăsit Casa și au plecat într-o nouă carieră? Presiunea muncii este prea mare? Costul de a fi reprezentant este prea mult? Cifra de afaceri mai mare decât cea normală a stimulat o competiție sănătoasă din partea provocatorilor care simt o oportunitate mai mare de a câștiga într-o luptă între doi noi concurenți. Așa-numitele „locuri deschise” merită efortul și banii pentru a face campanie. În mod ironic, acestea ar putea fi scaune deschise pur și simplu pentru că noul pensionar titular nu-și putea permite să continue. O problemă care a fost ridicată de cei care studiază politica americană este aceea că, în cazul în care reprezentanții din cameră sunt mai preocupați de creșterea veniturilor și lupta alegerilor, ce angajament pot să le arate acelor persoane care au votat pentru ei, adică ce muncă pot face pentru ei ?


Priveste filmarea: Opinia Publica - Aurel Baranga (Mai 2022).