Popoare, națiuni, evenimente

Alegerile Congresului

Alegerile Congresului

Alegerile Congresului se organizează o dată la doi ani. Există alegeri pentru 1/3 din Senat (care stau șase ani) și pentru toate Camerele Reprezentanților care fac parte din nou pentru reelecție după doi ani. Acestea sunt organizate la jumătatea drumului (doi ani) printr-un mandat al președintelui și sunt numite alegeri intermediare.

Termenii intermediari pot fi folosiți ca indicator al gândirii electoratului cu privire la performanța președintelui și „rezultatele lor pot avea o importanță critică pentru președintele actual.” (Vile)

George Bush a avut următorul scenariu:

2000 - victoria alegerilor generale, dar mulți au pus sub semnul întrebării validitatea rezultatului și, pentru o perioadă, sistemul electoral din America a fost pus sub semnul întrebării. Că omul care a câștigat a avut mai puține persoane care l-au votat, a însemnat că statistic, pierzătorul, Al Gore, a fost o alegere mai populară cu electoratul. Pentru început, Bush a avut probleme cu Congresul atunci când nu vor ratifica unele dintre alegerile sale de cabinet și primele luni de președinție au fost tulburate.

2002 - alegeri intermediare - prima care va avea loc după 11 septembrie. Odată ce națiunea s-a raliat în jurul președintelui lor, ar fi firesc să se aștepte la o derivă către republicani în Congres și asta s-a întâmplat. Circumstanțele unice ale alegerilor și situația internă specifică a Americii au însemnat că va fi un Congres curajos, care a pus obstacole în calea comandantului-șef.

2004 - alegeri naționale cu toate locurile Camerei și 1/3 din locurile Senatului pentru alegeri. Rezultatul a fost că Bush are acum o cameră și un Senat controlate republican. Aceasta nu garantează că va fi o simplă ștampilă de cauciuc pentru recomandările prezidențiale, dar cu națiunea aflată încă în „război” și cu politica externă o problemă dominantă, este probabil ca atât Congresul cât și președintele să colaboreze.

Problema alegerilor de la jumătatea perioadei produce situații neobișnuite. În 1997, Clinton a avut un mandat popular în calitate de președinte, însă republicanii au controlat corpul legislativ al Congresului. Oare unul subminează celălalt sau este această situație doar rezultatul democrației și al înființării instituite de Părinții Fondatori care doreau să separe Executivul (funcția de președinte) și Legislativul (Congresul)?

În 1956, Eisenhower a avut același scenariu ca Clinton și același lucru s-a întâmplat. Ambele grupuri au lucrat ca parteneri pentru a se asigura că sistemul a fost câștigat și a fi benefic pentru America, în ciuda congresului fiind dominat de democrați și Eisenhower fiind republican.

Situația de mai sus nu este, de fapt, neobișnuită, așa cum s-a întâmplat la fel în 1968 și 1972, când președintele a trebuit să lucreze cu un Congres care avea majoritate în el, care nu era din partidul său. Se pot produce și alte scenarii.

În 1980, Reagan a avut o victorie puternică la alegerile generale. A fost republican. Există, de asemenea, o majoritate republicană în Senat pentru prima dată din 1954. Dar Camera Reprezentanților avea majoritatea Partidului Democrat.

Este obișnuit ca partidul unui președinte să piardă în alegerile de la jumătatea perioadei. Două motive au fost prezentate frecvent pentru a explica acest lucru:

1. Problemele locale tind să adune mai multă importanță la alegerile intermediare, în timp ce în alegerile generale, alegătorii au mai multe șanse de a vota pentru un candidat și pentru problemele naționale care depășesc orice probleme locale care ar fi putut fi identificate.

2. Comentatorii politici scriu despre „deziluzia normală” cu partidul președintelui la putere. Același argument este prezentat în Marea Britanie atunci când guvernul face rău la alegerile secundare: „se întâmplă tot timpul, dar când vin alegerile generale…”.

Alegerile la jumătatea mandatului îl pot pune pe președinte într-o poziție foarte dificilă. Îi sprijină pe congresmenii partidului său care ar putea suferi la urne ca urmare a problemelor locale? Dacă nu o face, atunci moralul partidului în ansamblu ar putea fi afectat negativ. Dacă o face, atunci s-ar putea asocia cu eșecul dacă candidații partidului său pierd, iar acest lucru ar putea dăuna grav prestigiului președintelui, adică susținerea unui „pierzător”.

Președintele se confruntă și cu un alt tip de problemă. Dacă, în calitate de președinte democrat, face campanie activă pentru partidul său și candidații și aceștia pierd, va trebui să colaboreze cu un congres republican și nu va putea garanta sprijinul Congresului pentru politicile sale care ar putea face ultimii doi ani să fie „ Președinția de rață șchiopă și își condamnă partidul în pustia politică de câțiva ani. Acest lucru ar putea fi valabil mai ales dacă campania intermediară ar fi fost negativă și neplăcută.

Un alt factor complicant este faptul că unele dintre cele mai mari critici ale președintelui cu privire la politicile prezidențiale ar putea fi din propriul partid. Ar fi dornic să-i vadă re-aleși pentru a stimula puterea partidului sau ar prefera să îi vadă să-și piardă locul, ceea ce ar putea slăbi propria poziție atât în ​​Congres, cât și în percepția publică a puterii sale politice? Președintele face campanie pentru cei care l-au susținut și nu pentru cei care au fost ghimpi în partea sa? Ce se întâmplă dacă susține unii candidați și candidații aceștia nu câștigă?

Mandatul intermediar prezintă un președinte cu un act de echilibrare dificil. El poate folosi ocazia pentru a încerca să-și scape partidul de cei care nu l-au susținut, dar a putut vedea și pe cei pe care i-a susținut, pierzând, iar consecințele pentru el ar putea fi grave. Alegerile de la mijlocul anului 1998 au fost diferite.

Logica a sugerat că Clinton va face rău. El a avut deja un Congres dominat de republican și problemele sale cu privire la Monica Lewinsky și ancheta Starr ar fi putut avea un impact devastator asupra democraților. Că s-a întâmplat contrariul este aproape sigur unic la aceste alegeri. Niciun alt președinte nu s-a confruntat cu o asemenea investigație publică asupra vieții sale private. Indicațiile păreau să arate că există o condamnare publică a acțiunilor lui Clinton, dar întrucât acestea nu aveau o importanță politică sau nu afectau securitatea națională, nu erau pentru domeniul public. Se pare că republicanii și-au dat peste mână total și alegătorii au reacționat în consecință.

Că Clinton a ieșit din scandal în mod rezonabil intact din punct de vedere politic (nivelul său de evaluare a fost de 63% după afișarea videoclipului „video” cu care mulți președinți ar fi fost foarte mulțumiți în timpul alegerilor de la jumătatea mandatului) a fost probabil rezultatul eșecului republicanului de profită de situația care i-a costat lui Newt Gingrich poziția sa și de manipularea așteptării de către democrații care au scăpat că Clinton va ieși foarte prost din videoclip și că lumea își va ține respirația când, de fapt, Clinton va ieși calm, profesionist etc. și a dat impresia că este omul însărcinat. Este puțin probabil ca un astfel de scenariu să se întâmple din nou în politica americană, astfel încât fondul termenilor intermediari din 1998 este aproape sigur că este unic.

Cercetările indică faptul că nu există nicio legătură evidentă între numele președintelui și alegerile Congresului. În 1952, republicanul Eisenhower a obținut 56% din voturi la alegerile generale. A fost un fost comandant militar care ar putea pretinde că este unul dintre cei mai cunoscuți oameni din lume din acea vreme, conducând forțele aliate la Ziua D 1944. În 1952, republicanii au câștigat și alegerile Senatului și ale Camerei, astfel încât republicanii au stat supremi. politic în acel an.

În 1954, democrații au câștigat majoritatea la alegerile la jumătatea perioadei și au controlat Congresul. Cu toate acestea, la alegerile generale din 1956, Eisenhower a fost reales cu un procent mai mare de vot - 58%. Dar Congresul a rămas dominat de democrați. Prin urmare, este sigur să concluzionăm că numele Eisenhower a contat puțin în alegerile Congresului organizate în același timp cu alegerile prezidențiale.

O altă problemă care joacă un rol la alegerile Congresului este așa-numita „Efect de coadă de haină”. Acesta este locul în care fie președintele, fie partidul său „atârnă” de celălalt, dacă unul pare mai puternic și, prin urmare, o pârghie bună în timpul alegerilor. În 1952, Partidul Republican a fost clar atârnat de coada de la Eisenhower, iar Partidul Republican a beneficiat în Congres. În 1960, Partidul Democrat a fost popular, iar candidatul său prezidențial, Kennedy, probabil că nu a fost la fel de popular precum au crezut analiștii politici în valul de simpatie după moartea sa. Este posibil să fie ales din cauza susținerii alegătorilor pentru democrați și că acesta s-a „agățat” de cozile lor. Lipsa popularității sale copleșitoare ar fi putut să coste locurile democraților în Congres?

Este posibil ca republicanii din Congres să beneficieze de acest „impact de coadă” în noiembrie 2002, deoarece mulți americani s-ar putea întruni în jurul președintelui și al partidului său. Evaluările de aprobare pentru președintele Bush rămân ridicate, iar partidul său poate beneficia în consecință.

„Efectul cozii de haină oferă una dintre enigmele politicii americane.” (Vile)

Două teorii au fost prezentate pentru a explica modul în care oamenii votează la alegerile Congresului.

1. Un președinte popular poate influența participarea la alegători, dar are un efect redus asupra modului în care oamenii votează la alegerile Congresului.

2. Factorii locali sunt mai importanți pentru alegerile Congresului decât statutul președintelui sau problemele naționale; adică oamenii votează pentru că președintele a luat în considerare problemele naționale, dar votează pentru parlamentari în privința celor locale.

Dacă factorii locali sunt problemele cele mai importante pentru alegerile Congresului, atunci potențiali senatori și congresmeni trebuie să acorde atenție gândurilor și atitudinilor celor din circumscripțiile lor. Același lucru este valabil și pentru cei care ocupă funcția. Opiniile reprezentanților ar putea determina dacă titularii de funcții susțin politicile prezidențiale și dacă reelecția sa depinde de opinia / problemele locale, va trebui să declare public dacă sprijină președintele în anumite probleme

Un parlamentar sau senator va fi ales numai dacă are sprijin în circumscripția sa. Dacă se vede că alegătorii de acolo nu susțin anumite acțiuni prezidențiale, atunci titularul funcției - când vine momentul reelecției - are alegerea de a-și susține președintele (dacă este în același partid), dar înstrăina alegătorii și Prin urmare, posibil să-și piardă funcția sau să se afle cu potențialii săi susținători din circumscripția sa, în detrimentul președintelui. Prin urmare, alegerile Congresului pot avea un impact semnificativ asupra poziției președintelui și a poziției la Washington, iar tensiunea poate apărea ca urmare a acestui lucru.

O altă problemă care a provocat probleme între Congres și Casa Albă a fost gerrymanderingul și distribuirea necorespunzătoare a circumscripțiilor electorale ale Congresului. (Vedea raioane electorale). Dacă se consideră că un partid și-a folosit puterea într-o manieră inadecvată, dar legală, la nivel de stat, implicațiile pe care le-ar putea avea la Washington pentru congres și președinte să lucreze împreună pot fi grave.

În mod tradițional, președintele a fost bine susținut în zonele urbanizate și bine populate, iar Congresul a avut întotdeauna ceea ce a fost perceput ca fiind o prejudecată față de zonele rurale. Deși aceasta este o simplificare excesivă, cele două loialități împărțite pot în mod evident să se ciocnească în ciuda hotărârii Curții Supreme din 1962 (Baker v Carr) că statele nu au putut avea o legislatură defavorizată (adică un grup fiind mai reprezentat decât alții ca urmare a limitelor electorale) care în 1964 a fost extins pentru a include districtele Congresului. Regula este că votul unei persoane nu mai valorează decât cel al altei persoane. Totuși, acest lucru nu a făcut prea multe pentru a garanta o mai bună reprezentare a tuturor grupurilor în Congres și, prin urmare, nu a avut încă un impact semnificativ asupra relației pe care Congresul o are cu președintele.

Cei din Congres - fie ei senatori sau reprezentanți - se află în situația de a avea loialități împărțite. Sunt loiali președintelui Americii? Sunt loiali partidului lor? Sunt loiali celor care le votează? Având în vedere complexitățile politicii americane, ce răspunsuri ar da politicienii în timpul unei campanii electorale a Congresului?

Postări asemănatoare

  • Președintele și Congresul
    Relația președintelui cu Congresul este vitală pentru politica americană. Federalismul și Constituția strigă atât președintele cât și Congresul să funcționeze constructiv ...