Podcast-uri de istorie

Masacrul din Jamestown, 1622

Masacrul din Jamestown, 1622


O descriere a masacrului din 1622 și discursul sălbăticiei

În această postare voi examina o parte din Edward Waterhouses, & # 8220Declarația statului Colony Affaires in Virginia & # 8221, care a fost scrisă și publicată în 1622. Textul în cauză poate fi găsit în manual Probleme majore în istoria colonialei americane sub titlul "# 8220Powhatan Empire Strikes Back" # 8221 și aș încuraja cu tărie să citesc cartea, deoarece este cu siguranță un loc bun pentru a găsi surse primare.

Masacrul din 1622 al coloniei Virginia din Jamestown a fost perceput ca o mare tragedie a coloniei engleze, deoarece aproximativ 350 de oameni au fost uciși în masacru, cu alte cinci până la șase sute care au murit de foamete cauzată de masacru (Vaughn, 1978 , p.57). Documentul în cauză a fost scris de Edward Waterhouse 1622 și publicat în broșuri care au fost distribuite în toată Anglia și colonia lor. Textul prezintă detaliile masacrului, inclusiv descrierea nativilor care au participat la acesta și detalii cu privire la modul în care au căzut coloniștii. Intenția textului Waterhouse & # 8217s a fost dezumanizarea nativilor și promovarea unei politici mai agresive pentru a le face față, folosind un limbaj precum & # 8220salvages & # 8221 pentru a compara nativii cu animalele necivilizate și modificarea considerabilă a percepției nativi în ochii englezilor.

Tropul sălbăticiei este un trop intrigant care a avut o varietate de utilizări de-a lungul scrierilor de călătorie coloniale, mulți exploratori folosiseră cuvântul sălbăticie sau sălbatic pentru a exprima modul în care acești nativi erau pur și simplu necivilizați, deoarece trăiau în pustie, cu natura lor sălbatică era datorită lipsei lor de credință creștină, (Acest termen poate fi legat atât de tropul „sălbaticului bun” și # 8217, cât și de „sălbăticie nobilă & # 8217”). Cu toate acestea, în secolul al XVII-lea, termenul „sălbăticie & 8222” a început să fie folosit ca etichetă răzbunătoare pentru nativi, aplicând pur și simplu acest lucru deoarece trăiau cu o lume naturală coruptă, deoarece nu ascultau de Dumnezeu creștin și erau considerați să fie inferiori de către omologii lor europeni (a se vedea partea de jos pentru referință). Documentul Waterhouse & # 8217s oferă un exemplu important al tropului sălbăticiei, deoarece modul în care afirmă că motivele nativilor nu sunt altceva decât simple acte de barbarie fără gândire demonstrează modul în care a văzut englezii ca fiind ființele superioare care ar apărea să aibă terenul moral ridicat, ca să zic așa. Prima instanță a acestui lucru în text este când Waterhouse descrie prima dată comportamentul nativilor:

în mod basal și barbar, au fost jefuiți, fără a economisi vreo altă vârstă sau, sexe, bărbat, femeie sau copil, atât de sodaină în executarea lor crudă, încât puțini sau niciunul nu a discernut arma.

Waterhourse (1622)

Aici, limbajul Waterhouse & # 8217 punea în mod clar accentul pe acțiunile Powhatan & # 8217 fiind barbare și indicative ale oricăror acțiuni care ar fi săvârșite de coloniștii englezi. Adăugarea cuvântului & # 8220Barbar & # 8221 și & # 8220execuție crudă & # 8221 aduce imediat a patra noțiune de violență comisă de oameni necivilizați și, de asemenea, afirmă că powhatanii și # 8217 uciși fără discriminare printre coloniști descriu că nativii acționează ca fiind doar o crimă cu calus . Aceste descrieri inumane ale nativilor au dus la o atitudine ireversibilă față de nativi a atitudinii englezești, așa cum au susținut atât Kacey Evans, cât și Alden Vaughn, iar descrierea englezilor a nativilor americani după masacru a devenit o schimbare a modului în care erau nativii. în general, referindu-se la concentrarea nativilor, trecuți dintr-un grup de oameni care aveau nevoie de salvarea sufletelor lor, să nu fie altceva decât sălbatici barbari, acest lucru nu înseamnă că englezii aveau o părere pozitivă asupra nativilor înainte de acest eveniment, deoarece Englezii îi vedeau în continuare pe nativi ca fiind niște brute barbare care în cea mai mare parte erau doar păgâni, evenimentul tocmai a văzut agravarea acestor relații (Vaughn, 1978, pp.59-60) (Evans, 2012, pp.156-157). Compania Virginia și restul Angliei au însemnat că va avea loc o schimbare a politicii externe engleze în ceea ce privește nativii, cum ar fi folosirea nativilor ca servitori de limită, deoarece aceștia ar putea fi obligați să facă treabele prea dure pentru alți coloniști și au dus la începutul celui de-al doilea război anglo-powhatan.

Un alt exemplu al tropului sălbaticiei din acest text, apare atunci când Waterhouse oferă o descriere a coloniștilor care au fost uciși, joacă un rol semnificativ în modul în care tropul sălbaticiei este prezentat în text, așa cum se arată aici:

Vineri dimineață, au căzut sub mâinile înfricoșătoare și barbare ale acelui om perfid și inuman

(Waterhouse, 1622)

Aici Waterhouse a continuat să folosească cuvântul "# 8220barbar" și "8221" în scrierea sa, care i-a asociat în continuare ca fiind necivilizați, acest lucru devenind mai flagrant atunci când continuă să-i descrie drept "oameni inumani". Semnificația acestui lucru este că, în contextul în care a fost publicat pamfletul Waterhouse, nu a existat prea multă înțelegere a nativilor, în afară de faptul că au trăit printre natură și au fost considerate pe scară largă ființe necivilizate și păcătoase sau au nevoie de răscumpărare. Dar, odată cu raportul Waterhouse & # 8217, despre masacrul concentrat pe narațiunea nativilor care erau sălbatici violenți, a devenit o descriere care a fost acceptată în rândul englezilor ca fapt. În ciuda faptului că această descriere este departe de adevăr, ignoranța și desconsiderarea englezilor față de modul de viață al nativilor este ceea ce a condus la descrierea acțiunilor nativilor de către Waterhouse & # 8217 ca fiind inumane. Un prim exemplu de caracterizare greșită a băștinașilor este înțelegerea englezilor a masacrului, pasajul Waterhouse & # 8217 face să pară că masacrul a fost ceva care tocmai s-a produs fără gândire prealabilă și fără planificare, când în realitate masacrul a fost orchestrat de un Powhatan Liderul tribal, Opechancanough, cu scopul masacrului, este acela de a descuraja alți coloniști englezi care vin în Virginia și nu un masacru fără sens așa cum credeau englezii (Jocuri, 2014, pp. 510-511).

Textul Waterhouse & # 8217 demonstrează perfect începutul schimbării de atitudine față de nativi. Cu tropul sălbăticiei fiind o temă prezentă care demonstrează începutul unui nou capitol în relația engleză-nativă americană. Waterhouse care îi descrie pe nativi ca fiind un rău fără compromisuri, cu repetarea cuvintelor precum & # 8220barbarous & # 8221 și & # 8220cruel & # 8221, fiind prezentate în text. Narațiunea masacrelor care este descrisă de Waterhouse este cu siguranță o narațiune diferită de ceea ce se înțelege despre evenimentul de astăzi, narațiunea sa fiind concentrată exclusiv pe noțiunea că masacrul a fost pur și simplu o faptă malefică comisă de nativi. Cu o narațiune și o înțelegere mai largă, faptul că nativii powhatani au văzut creșterea coloniei ca o amenințare directă pentru cultura și modul lor de viață și au văzut masacrul ca una dintre singurele opțiuni pentru a opri englezii să pătrundă în continuare pe continent. .

Notă marginală

În ceea ce privește subiectul postării, imaginea pe care am postat-o ​​alături de această postare este una interesantă, deoarece, așa cum este afirmat de istoricul Joan-Pau Rubiés, atunci când încercăm să înțelegem scrierile de călătorie, cel mai bine este să analizăm imaginile și textele unei anumite date. incident împreună, deoarece permite o înțelegere mai largă a imaginii. Am legat textul Rubiés & # 8217s din secțiunea de referință și este ceva ce aș recomanda cu tărie să citiți dacă sunteți interesat de discursul colonial.

Referințe

  • Evans. K., 2012, Răzbunare temperată: religie, profit și represalii în 1622 Jamestown, Studii Texas în literatură și limbă, 54 (1), pp. 155-188.
  • Jocuri, A., 2014, Violența la margini: masacrele din Virginia (1622) și Amboyna (1623), Jurnalul Asociației Istorice, 99 (336), pp.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Imagine online] Disponibil la: & lthttp: //www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Accesat la 2 septembrie 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, & # 8220 Expulzarea salvărilor & # 8221: Politica externă engleză și masacrul din Virginia din 1622, The William and Mary Quarterly, 35 (1), pp. 57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Declarația statului Colony Affaires din Virginia. În: Kupperman. K. O., 2013. Probleme majore în istoria colonialei americane. 3rd E. Boston: Wadsworth Cengage Learning. p.72.

Pentru referințele etichetate (a se vedea partea de jos pentru referință), iată linkul către lectură care ajută foarte mult la explicarea acestui ideal: https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the % 20Perception% 20of% 20Savages.pdf Rubiés și articolul # 8217s demonstrează în continuare imaginea lui & # 8220savages & # 8221 de către umaniști înainte de masacrul din 1622, pe lângă faptul că oferă o modalitate mai bună de a înțelege scrierile de călătorie timpurii moderne.

Life Update

Ei bine, cu siguranță mă bucur că mă întorc să scriu, dar, din păcate, nu mă bucur să mă întorc în Marea Britanie, timpul meu în SUA a fost cu siguranță minunat și intenționez să mă întorc într-o zi, iar data viitoare va fi, sperăm, pentru că Îmi urmez doctoratul (deși scrierea mea are nevoie de o lustruire, la care lucrez în prezent). Inițial intenționam să finalizez această postare cu câteva săptămâni în urmă, totuși, munca și studiul pentru GRE mi-au ieșit în cale. Însă acum am terminat munca, întrucât urmează să mă întorc la universitate pentru ultimul an și, așa, am suficient timp să scriu din nou postări.


Masacrul indian (1622)

Masacrul indian din 1622 a avut loc în Colonia engleză din Virginia, în ceea ce aparține acum Statelor Unite, vineri, 22 martie 1622, căpitanul John Smith, deși nu mai fusese în Virginia din 1609 și nu era un martor ocular direct, a relatat în Istoria sa din Virginia că vitejii săi din Confederația Powhatan au „ieșit neînarmați în casele noastre cu cerbi, curcani, pește, fructe și alte dispoziții pentru a ne vinde”. Powhatanul a luat toate instrumentele disponibile și a ucis pe toți coloniștii englezi pe care i-au găsit, inclusiv bărbați, femei și copii de toate vârstele. Șeful Opechancanough a condus o serie coordonată de atacuri surpriză ale Confederației Powhatan care au ucis 347 de persoane, un sfert din populația engleză din Jamestown.

Deși Jamestown a fost cruțat din cauza unui avertisment în timp util în ultimul moment, Powhatan a atacat și a distrus multe așezări mai mici de-a lungul râului James. Pe lângă uciderea coloniștilor, powhatanii au ars case și recolte. Englezii au abandonat multe dintre așezările mai mici după atacuri.


Tidewater Wars, 1622


Până în anii 1620, prezența engleză de-a lungul James inferior a invadat puternic teritoriul triburilor din Confederația Powhatan. Căpeteniile Powhatan au urmărit cu atenție pe interlopi. (Harta de Baker Vail Sursa: Powhatan’s World and Colonial Virginia, de Frederic W. Gleach)

Înflacă-ți inima, ia spleene, cauza este dată
Toți oamenii cu cunoștințe și cerul de bun augur,
Acum te îndeamnă să răzbuni sângele vărsat târziu,
Un război expirabil către morți.

—Christopher Brooke, „Un poem pe
Masacrul târziu în Virginia ”, 1622

În dimineața zilei de 22 martie 1622, căpitanul Nathaniel Powell își îngrijea diversele responsabilități la „Powle-brooke”, casa sa din partea de sud a râului James. De asemenea, pe moșie se aflau soția lui Powell, Joyce, care era „grozavă cu copii” și șapte dintre chiriașii săi. Powell a fost unul dintre primii coloniști englezi care au construit o viață în Lumea Nouă, după ce a navigat în America în 1606. El a fost un om de statură și importanță în colonia Virginia din primele sale zile. Un topograf competent, un „viteaz Souldier” și un plantator de succes, Powell a servit ca guvernator interimar al coloniei și a fost membru al Consiliului de Stat din Virginia. Contemporanii l-au descris ca un „gentleman demn”, „un locuitor cinstit și util”, care a fost „apreciat și apreciat universal”. De asemenea, era cunoscut pentru menținerea unor relații cordiale cu indienii. M În acea dimineață de martie, fără avertisment, o hoardă de „salvări” țipătoare - indieni pothatani - a coborât pe plantația sa. După cum legendarul John Smith a descris ulterior evenimentul, indienii „nu numai l-au omorât pe el și pe familia sa, ci ca un măcelar le-au aruncat [mânjit] trupurile și i-au tăiat capul, pentru a-și exprima cea mai mare înălțime de cruzime”. Purtând capul lui Powell ca trofeu, indienii s-au grăbit spre cele mai apropiate ferme și așezări. Powell și oamenii săi ar fi fost primii care au murit, deoarece aceeași scenă s-a jucat de multe ori pe un „front” lung de 80 de mile. La sfârșitul zilei, partidele de război au distrus cel puțin 25% dintre coloniștii din Virginia. Știrile despre răscoală au traversat rapid marea și au trimis valuri de șoc în toată Anglia. Denumit atunci masacrul din Virginia, a fost primul act dintr-o lungă serie de conflicte indian-anglo care au ajuns să fie numite Războaiele Tidewater.

ESTE DIFICIL PENTRU AMERICANII CONTEMPORANI să înțeleagă pe deplin teroarea și greutățile cu care se confruntă imigranții englezi de la începutul secolului al XVII-lea. Lunga călătorie pe mare a amenințat singură moartea din cauza bolii sau a înecului. Mulți dintre cei care nu au murit la bordul navei au cedat bolilor la bord la scurt timp după aterizare. Când au ajuns la frontiera continentală, așteptau noi pericole. Moartea a venit la ei cel mai frecvent ca urmare a pământului însuși și a vremii sale deseori aspre. Coloniștii au murit de malarie, scorbut, „flux sângeros” (dizenterie) și malnutriție. În câteva luni de la sosirea lor pe mai 1607 pe coasta Virginiei, cunoscută sub numele de Tidewater, au fost îngropați 50 de bărbați și băieți din cei 104 coloniști potențiali originari. La începutul anului 1610, numai 60 de coloniști înfometați din 500 au supraviețuit. Și totuși, navele de imigranți au continuat să sosească, purtând fii ai familiilor nobile în căutare de aventuri, plantatori ambițioși, mici fermieri, servitori angajați și în 1619 primii sclavi ai coloniei. Mulți au ajuns să-și câștige existența în cultivarea tutunului, o cultură care era atunci la mare căutare în Europa. Pe o perioadă de trei ani începând cu 1619, pe măsură ce cultivarea tutunului a crescut în Marea Tidewater, 3.570 de speranți s-au alăturat celor peste 1.000 de coloniști deja la locul lor, dar doar 1.200 au supraviețuit până în 1622. După cum a raportat Consiliul guvernatorului Virginia, mai mulți dintre ei au murit „ prin mâna Imediată a lui Dumnezeu, apoi prin Trecheria Salvărilor. ”

Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, cea mai mare provocare percepută pentru noii sosiți a fost menținerea păcii cu nativii care ocupaseră pământul cu mult înainte de sosirea englezilor. La câteva săptămâni de la aterizarea lor în 1607, coloniștii din Jamestown construiseră un fort triunghiular rudimentar. Doi ani mai târziu, căpitanul John Smith, veteranul de luptă și soldatul norocului, a raportat că există 300 de arme de foc în Jamestown. Un manual de exerciții al perioadei a enumerat 56 de pași distincti pentru încărcarea și tragerea blocajului de chibrit. (Așa cum istoricii contemporani Millet și Maslowski au observat sec, „În luptă, mulți milițieni nu au trăit niciodată pasul crucial 43:„ Dă pieptul de foc mare. ”) , au avut tendința de a-i speria pe indieni - până când s-au învățat să-l folosească.

Pe măsură ce colonia s-a extins, fiecare așezare a fost responsabilă pentru creșterea propriei miliții. Regulile au variat, dar cel mai frecvent au stipulat că toți bărbații cu vârsta cuprinsă între 16 și 60 de ani erau obligați să slujească, să se adune și să se antreneze. Milițienii erau responsabili de furnizarea propriilor arme și, în ceea ce privește echipamentul și aspectul lor, semănau cu soldații din patria lor. În 1622 purtau săbii și șuturi și purtau încă armuri - unelte care s-au dovedit nepotrivite și ineficiente pentru a purta război în căldura de vară opresivă din Virginia împotriva unui popor indigen bine versat în stealth și în utilizarea arcului și a clubului de război.

Muscheta folosită în Virginia timpurie nu a făcut decât să exacerbeze problemele. O variantă a meciului, era un monstru greoi de 16 până la 20 de kilograme, care putea declanșa o rundă de calibru 10 de două ori într-un minut, în cel mai bun moment, necesitând un băț de odihnă lung pentru a fi stabil și un „meci” - o lungă bucată de cânepă răsucită, înmuiată lent, înmuiată în săpăr - să se aprindă. Raza sa de acțiune nu depășea 30 de metri, cu nicio speranță de acuratețe și a dat greș de vreo trei ori în 10.

În loc să vizeze indivizii, coloniștii au folosit tactica convențională a Lumii Vechi de a trage în salvări, care, deși au fost eficiente în războiul în câmp deschis, s-a dovedit inutilă în pădurile Lumii Noi. Indienii au refuzat să stea nemișcați pentru a primi un voleu. În schimb, au atacat din ambuscadă, au dispărut în păduri și au făcut din luptă o experiență foarte personală.

În adevăr, în acei ani de început, germenii coloniștilor erau mai eficienți decât armele lor împotriva popoarelor native. Cu puțină imunitate naturală pentru a combate bolile bărbatului alb, indienii au fost prăpădiți de boli. Cu toate acestea, au prezentat o amenințare foarte reală pentru micul agregat de coloniști.

Ciocnirea celor două culturi a condus la relații incomode în cele mai bune vremuri, intercalate cu izbucniri periodice de violență. De la început, englezii și-au asumat o atitudine de proprietate, privindu-i pe indieni fie ca „sălbatici nobili” care au nevoie de convertire, fie păgâni fără suflet care au nevoie de înlăturare. La rândul lor, triburile, în general, nu au răspuns bine la eforturile neîncetate ale coloniștilor de a-i aduce la Hristos și au privit cu alarmă încălcarea albă continuă. Dar au beneficiat de o relație comercială viabilă cu albii, oferindu-le porumb, blănuri și alte mărfuri în schimbul păturilor, instrumentelor și - ori de câte ori este posibil - armelor europene.

INDIENII APEI DE MARE aparțineau națiunii Powhatan, o confederație de limbă algonquiană, formată din aproximativ 30 de triburi, fiecare cu șeful său și toți care au adus un omagiu șefului suprem. Potrivit lui John Smith, nativii Tidewater și-au construit casele - structuri în formă de butoi încadrate de puieți îndoiți - pe terenuri înalte, lângă râuri care asigurau hrană și transport. Timp de secole, ei practicaseră o combinație de vânătoare, pescuit și plantare, lăsând anotimpurile să-și determine forma de subzistență.

La momentul migrației engleze, Powhatan era șeful suprem al confederației multi-tribuale din care provine numele său și el supraveghea un domeniu care se întindea la o sută de mile de-a lungul coastei Virginiei, de la râul Potomac din nord până la sud de James in the Tidewater. Încă din 1609 a organizat o rezistență armată față de albi în ceea ce a ajuns să fie numit Războiul Anglo-Powhatan. A fost remarcabil pentru cruzimea și temeinicia cu care ambele părți și-au desfășurat campaniile. Soldații profesioniști auto-proclamați au distrus orașele, bărcile și câmpurile indiene, iar indienii au reciprocizat în natură.

Războiul Anglo-Powhatan a durat cinci ani, urmat de o pace neliniștită. Când Powhatan a murit în 1618, fratele său, Opechancanough, a preluat puterea. În timp ce prefăcea prietenia cu albii, Opechancanough a creat un complot secret pentru a le vizita astfel de haos, încât să le compromită pentru totdeauna influența și, așa cum a spus istoricul Bernard Bailyn, să le „închidă” în mod corespunzător. Unele relatări indică uciderea coloniștilor a unui șef mai mic - Nemattanew sau Jack of the Feather - drept catalizator pentru dezastrul care va urma. Oricare ar fi motivul, Opechancanough a călătorit în liniște, apelând la sprijinul triburilor inimice pentru albi și pregătindu-se pentru un atac cataclismic.

La un moment dat, indienii prietenoși au dezvăluit planurile lui Opechancanough către englezi, iar guvernatorul și consiliul au avertizat locuitorii să fie în gardă. Însă Opechancanough, când a fost întrebat cu privire la motivele sale, a răspuns că „a ținut pacea atât de fermă, încât cerul ar trebui să cadă [înainte] să o dizolve”. Convinși de bunele sale intenții, coloniștii - fermieri, comercianți, chiriași, oficiali, soții, copii, servitori și toți - au fost luați complet prin surprindere când Opechancanough și-a lansat atacul în dimineața zilei de 22 martie.

Cu toată brutalitatea sa, a fost o campanie genial concepută și executată strategic, desfășurată simultan de multe părți de război pe zeci de mile. Au ars ferme, câmpuri, afaceri și sate de-a lungul frontierei Virginia și au ucis 347 de bărbați, femei și copii, inclusiv câțiva membri ai consiliului. Numai prin avertismentul de ultim moment au fost cruțați locuitorii din Jamestown și o mână de așezări din apropiere. Supraviețuitorii amețiți ai atacurilor au fugit către acele așezări și s-au înghesuit de groază. După aproape o lună, au venit cu un plan de apărare și retribuție. S-a convenit în unanimitate că o forță de 300 de oameni va fi adunată pentru a ataca Opechancanough. Din păcate, mai puțin de 180 de bărbați încă în viață erau capabili de slujire, dintre care 80 erau „utili numai pentru transportul porumbului”, din cauza vârstei, rănilor sau infirmității.

CÂND Știrile atacului au ajuns în Anglia, a apărut nevoia obișnuită de a atribui vina și mulți critici s-au fixat cu naivitate pe lipsa de securitate din interiorul coloniei ca fiind cauza principală a dezastrului. John Chamberlain, un observator social pe tot parcursul vieții și scriitor de scrisori, a scris cu dezgust: „Yt a fost, din propria lor neglijență în decubit, care a trăit ca careles și în siguranță acolo, așa cum ar fi fost în Anglia, în case împrăștiate și zbuciumate departe ... [T] rușinea și rușinea sunt la fel de mult ca pierderea, pentru că nicio altă națiune nu ar fi fost atât de grav depășită ”. Un cunoscut avocat și poet din Londra, Christopher Brooke a răspuns atacului indian compunând un verset comemorativ îndelungat - „A Poem on the Late Massacre in Virginia” - în care a dat vina dezastrului în mod clar la picioarele coloniștilor. înșiși. Cei care au fost uciși, a scris el, „s-ar putea să aibă în continuare înflorire / Dar pentru securitate, în care veți pieri”.

Cu toate acestea, protejarea coloniei în acest moment ar fi fost o sarcină aproape imposibilă și faptul că mulți dintre coloniști erau, după cuvintele unui oficial, „plantați dispersați în familii mici, departe de vecini”, cu siguranță a agravat situația și a contribuit la ușurința cu care indienii au efectuat uciderea și distrugerea.

În plus față de vina, publicul englez a primit o mulțime de sfaturi pentru coloniști. Edward Waterhouse, secretar al Companiei Virginia care nu fusese niciodată în Lumea Nouă, nu l-a lăsat să-l împiedice să prezinte un plan detaliat de acțiune pentru coloniștii asediați. În august, el a publicat un tratat prin care recomanda coloniștilor să invadeze țara indienilor „printr-un drept al Warre și legea națiunilor”, alungându-i și comandându-le câmpurile. Culturile indienilor ar cădea în mâinile coloniștilor și vânatul sălbatic ar crește, în timp ce animalele domestice ar „înflori nemolestite”. Pentru a îndeplini aceste scopuri, el a susținut atacarea indienilor pe toate fronturile, distrugerea proviziilor lor de alimente, bărci și case, împiedicând încercările lor de vânătoare și pescuit și „animându-și dușmanii împotriva lor”. El a propus, de asemenea, adoptarea obiceiului spaniol de a înrobi indienii, astfel încât coloniștii să aibă libertatea de a-și urmări propriile „arte și ocupații”.

Cele mai multe sfaturi tindeau să urmeze această temă a distrugerii cuprinzătoare. John Martin, un londonez care a ajutat la înființarea lui Jamestown, a scris o lucrare lungă intitulată „The Manner Howe to Bringe the Indians into Subjection”. A propus o armată de 200 de oameni, echipată cu mai multe bărci cu care să străbată râurile și golfurile, al căror singur scop ar fi să viziteze ruina asupra comunităților indiene.

Coloniștii aveau nevoie de arme și muniție mult mai mult decât aveau nevoie de critici sau sfaturi și au trimis o cerere de armament către Compania Virginia, operațiunea de acțiuni în comun care finanțează efortul de colonizare. John Smith, în Anglia la acea vreme, s-a oferit să conducă 100 de soldați și 30 de marinari, aprovizionați cu hrană și arme, pentru a „forța Salvatorii să părăsească țara lor sau să le aducă ... teama supunerii”. El a mai sugerat păstrarea acestei forțe în garnizoană în colonie pentru viitorul previzibil. A fost un plan viabil. Din păcate, după ce a descoperit că un război costisitor cu indienii nu va produce nici o pradă ca profit al investiției sale, Compania Virginia a refuzat să cheltuiască bani pentru o forță militară. Cu toate acestea, a trimis sute de arme de foc, furnizate gratuit și cu aprobarea regelui, de către Consiliul privat. Compania ceruse „anumite vechi brațe de castă care rămâneau în Turn ... cu totul improprii și fără niciun folos pentru Serviciul modern, [care] ar putea fi totuși util pentru oamenii goi”. Au primit ceea ce cereau: 1.000 de halebarde, 2.000 de căști, 500 de cămăși și haine de poștă și 40 de pieptare. Compania a livrat, de asemenea, 400 de arcuri lungi, împreună cu 800 de snopi de săgeți, cu 24 de săgeți către snop.

Dacă a existat vreodată o armă pentru care englezii erau universal temuți, aceasta era arcul lung. Un arcaș competent ar putea trage până la șapte săgeți pe minut, cu a șaptea în zbor înainte ca prima să-și atingă ținta. Avea o rază de acțiune eficientă între 200 și 400 de metri, în timp ce arcurile indienilor, deși erau mortale în mâinile lor, nu puteau spera decât la o distanță exactă de aproximativ 150 de metri. Arcurile lungi și săgețile nu au ajuns niciodată în Virginia: Când coloniștii au auzit de transportul intenționat, au redirecționat arcurile spre Bermuda, pentru a le ține departe de mâinile indienilor, dar totuși relativ aproape, dacă ar fi necesare.

În octombrie, compania a trimis o scrisoare foarte specifică Virginiei, prin care a ordonat guvernatorului și consiliului să aplice „o răzbunare aspră asupra sângeroșilor răufăcători, chiar până la ... înrădăcinarea lor din a nu mai fi un popor pe fața Pământului”. Războiul teribil care a urmat s-a remarcat prin atacuri bruște și pânde sângeroase de ambele părți. Frica a fost o prezență constantă și, în timp ce un coloniș se plângea, „Îndrăznim să ieșim puțin din dorința noastră, nici pentru lemn, nici pentru apă”. „Mergem continuu în pericolul vieții noastre”, a scris un altul.

Cu toate acestea, cu ajutorul unor triburi prietenoase, coloniștii au ajuns în curând să se împotrivească împotriva dușmanului lor evaziv. Până în februarie a anului următor, ei au ucis mai mulți indieni decât în ​​toată viața timpurie a coloniei Virginia - au suferit toți oamenii din triburile Weyanoke, Appamattock, Nansemond, Wariscoyak, Tapahatonah, Pamunkey, Chickahominy și Chesapeake. Adaptând metodele indiene, coloniștii au învățat, în cuvintele guvernatorului, să „facă război, să omoare, să strice și să ia cu forța sau în orice alt fel boote sau Corne, sau orice altceva [ei] pot atinge, de la oricare dintre Salvadges nostru inamici."

Odată, două dintre triburile native au propus discuții de pace. În timpul negocierilor, coloniștii, sub conducerea unui căpitan Daniel Tucker, au servit indienilor vin otrăvit, ucigând aproximativ 200, inclusiv șefii Pamunkeys și Chesapeakes. Otrava ar fi fost pregătită de Dr. John Pott, educat la Oxford, ulterior membru al consiliului și guvernator al Virginiei. Tucker a ordonat apoi îndepărtarea și transportarea capetelor unora dintre victime, pentru a provoca „o mare consternare a infidelelor blodye”.

Lipsa de hrană a rămas o provocare mereu prezentă pentru coloniști (unii au trebuit să se bazeze pe o dietă de numai crabi și stridii pentru hrană), iar ceea ce nu putea fi obținut prin comerțul cu triburi prietenoase sau transporturile din Anglia a fost adesea luat cu forța din ostile nativi. Nici englezii nu au fost singura parte care a rămas fără mâncare. Hotărâți să folosească foamea ca armă, coloniștii au întreprins o campanie deliberată de înfometare a indienilor prin arderea culturilor de porumb, dovlecei, mazăre și fasole și confiscarea sau distrugerea depozitelor lor vitale de porumb, fără de care nu ar putea supraviețui iarna. Pentru o măsură bună, au distrus canoe ale indienilor, pentru a-i împiedica să găsească alimente în altă parte.

Între timp, noii sosiți au continuat să umfle populația și, în ciuda unei rate ridicate a mortalității, colonia a crescut. Până în 1625, peste 1.200 de coloniști locuiau în Virginia, dintre care aproximativ 700 erau capabili să lupte cu indieni. În următorii câțiva ani, au fost adoptate mai multe ordonanțe pentru protecție, precum și pentru instruirea coloniștilor. Toate casele au fost ordonate palisate, fiecare colonist a fost instruit să păstreze atât armele agresive, cât și cele defensive, să fie inspectate în mod regulat de către un „maestru muster” desemnat. monitorizează mișcările indiene și previne atacurile surpriză și campaniile sezoniere regulate au fost planificate și desfășurate împotriva băștinașilor.

Luptele au continuat timp de 10 ani, epuizând și epuizând ambele părți. În 1632, guvernatorul a semnat în cele din urmă un tratat cu unele dintre triburile aflate în luptă și, în timp, relațiile dintre coloniști și celelalte facțiuni ostile s-au îmbunătățit și ele. Comerțul s-a reluat și viața s-a instalat în pacea neliniștită care a existat înainte de masacrul de un deceniu înainte.

Lucrurile au rămas tăcute până în martie 1644, când irepresionabilul Opechancanough - acum bine în anii '90 - a lansat un alt atac surpriză asupra unui număr de așezări și ferme periferice, ucigând de această dată între 400 și 500 de coloniști. Cu toate acestea, până acum, populația lor crescuse la aproximativ 8.000 și erau bine dispuși să răspundă. Acest al doilea conflict a durat doi ani și a dus la o răsunătoare înfrângere indiană. Opechancanough a fost capturat și apoi ucis de unul dintre soldații desemnați să-l păzească. În cuvintele istoricilor Millet și Maslowski, „Moartea sa a simbolizat dispariția viitoarei rezistențe la expansiunea albului în zona Tidewater”. Războaiele sângeroase Tidewater - și dominarea veche de secole a culturii native americane în Virginia de coastă - au fost în cele din urmă la sfârșit.

Ron Soodalter a autorizat peste 150 de articole pentru publicații, inclusiv New York Times, Istorie militară, Wild West, și Smithsonian. Cea mai recentă carte a sa este Sclavul de alături.


De ce englezii și powhatanii au intrat în război în 1622?

Până în 1622, Powhatan și Pocahontas erau morți, iar englezii se răspândiseră adânc pe teritoriul Powhatan. Englezii i-au forțat pe indieni să se îndrepte spre interior, departe de casele lor tradiționale din valea râului. Liderii nativi ai Opechancanough, fratele vitreg al lui Powhatan și succesorul său, adoptaseră în mod privat o atitudine mai militantă față de englezi.

La 22 martie 1622, Opechancanough a condus un atac coordonat asupra mai multor plantații engleze, ucigând peste 300 din cei 1.200 de coloniști. Jamestown a fost avertizat și a scăpat de distrugere. Coloniștii din zonele periferice au fost ordonați în așezări fortificate, unde s-au produs deficiențe severe de alimente și s-au răspândit boli contagioase. Coloniștii au ripostat, arzând sate indiene, luându-și porumbul în „lupte de hrănire” și ucigând locuitorii.

Atacul din 1622 a fost urmat de un deceniu de război deschis cu raiduri intermitente, răpiri și ambuscade de ambele părți. Un tratat din 1632 a creat un deceniu de pace slabă. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transcriere

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Instrucțiuni John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornwall near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Cât despre Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days inainte de the Pilgrims landed in the Mayflower at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating al lor arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

The Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘permis the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that permițând them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Priveste filmarea: March 22, 1622 (Decembrie 2021).